一树红桃亚拂池，竹遮松荫晚开时。
非因斜日无由见，不是闲人岂得知。
寒地生材遗校易，贫家养女嫁常迟。
春深欲落谁怜惜，白侍郎来折一枝。
背景
这首诗是作者于唐宣宗大和三年（829年）在长安作，是由桃花晚放连想到寒士易弃深深感叹之作。
译文
一棵盛开的红桃花，花枝斜垂在池水上。因为旁边有茂盛的松竹遮蔽，光照少，所以开放得要晚些。
若不是倾斜的夕阳透入林中，还没办法发现这里有一棵花树，不过也只有我这样喜欢寻幽探胜的闲人，才会过来一探究竟。
可惜这棵桃花长得不是地方，就像偏僻寒门的人才容易被忽视，贫穷人家的女儿通常晚嫁，是被恶劣的环境给埋没了。
可怜鲜艳的桃花在这不见天日的地方寂寞地度过春天，快要凋零了也没有享受到春光和游人的赏识，今天机缘巧合被我发现，就折一枝花回去欣赏。
注释
亚：通“压”。
无由见：没有办法看见。
寒地生材：这里指出身寒门的人才。校：通较，比较，较为。
春深：春意浓郁。白侍郎：白居易时为刑部侍郎。
赏析
这首诗题为《晚桃花》，它不仅描绘了“春深欲落”的“晚开”桃花的冷清与孤寂，而且通过对桃花的怜惜和咏叹，抒发了诗人的珍爱人才之情。
首联“一树红桃桠拂池，竹遮松荫晚开时”，先勾画桃花灼灼盛开、绰约动人的形象，以及它的清幽的生活环境。满树桃花，红艳似火，它的枝桠伸向池塘的水面，在微风的吹拂下，轻轻摇曳，翠竹掩映，青松遮盖，它虽然远离百花又开放得较晚，但却有着自己独特的风格与个性。
次联“非因斜日无由见，不是闲人岂得知”，是从首联描写转人三联议论的自然过渡。诗人感叹，这美丽的花只因偶然的机缘才被人发现，若不是斜日临照，与红花相映，人们便观赏不到这“一树红桃”；若不是作者自己是一个投闲置散的人，就不会知道在这“竹遮松荫”的幽静之处，还会有艳丽动人的桃花。
第三联“寒地生材遗较易，贫家养女嫁常迟”是诗中的警句，也是全诗的主旨所在。诗人把警策的议论和形象化的比喻结合起来，既显露出锐利的讽谕，批判的锋芒，又含蓄蕴藉，发人深思。因为生长在贫寒的地方，便容易受到冷落和轻视，花木是这样，人亦如此。作者用贫家女儿的迟嫁，这一常见的社会现象，生动譬比，实际上提出了一个十分重大的问题:识别人才和选拔人才的问题。不应因为家世贫寒，便弃而不用，选拔人才应当唯贤是举，广为搜罗，这正是诗人要抒写的真正思想。
末联“春深欲落谁怜惜，白侍郎来折一枝”便紧紧承接着第三联的议论和慨叹，写出了诗人对桃花的怜惜与珍爱。他独具慧眼，折取一枝，这种与众不同的惜花之情，正反映出诗人对人才问题不同流俗的见解。
这首诗借景言情，情因景生。正是晚放的“一树红桃”触发了诗人的创作机缘，才使他生发出那么深长的联想与感慨。前人论白居易之诗时说：“善言情者，吞吐深浅，欲露还藏，便觉此衷无限。”（陆时雍《诗镜总论》）白居易的诗雅俗共赏，富有情味，他所运用的语言大都浅显平易，接近口语，但又十分注意语言的加工和提炼，以便使通俗的字句，表达出深厚的情致。这首诗中的“一树红桃桠拂池”、“贫家养女嫁常迟”等诗句，既自然流出，不觉晦涩，又不同于生活中的口语，显然经过了诗人的选择、提炼和艺术加工。
猜您喜欢
丙午人日，予客长沙别驾之观政堂。
堂下曲沼，沼西负古垣，有卢橘幽篁，一径深曲。
穿径而南，官梅数十株，如椒、如菽，或红破白露，枝影扶疏。
着屐苍苔细石间，野兴横生。
亟命驾登定王台，乱湘流，入麓山，湘云低昂，湘波容与，兴尽悲来，醉吟成调。
古城阴，有官梅几许，红萼未宜簪。
池面冰胶，墙腰雪老，云意还又沉沉。
翠藤共闲穿径竹，渐笑语惊起卧沙禽。
野老林泉，故王台榭，呼唤登临。
南去北来何事？
荡湘云楚水，目极伤心。
朱户黏鸡，金盘簇燕，空叹时序侵寻。
记曾共西楼雅集，想垂杨还袅万丝金。
待得归鞍到时，只怕春深。
尽日松下坐，有时池畔行。
行立与坐卧，中怀澹无营。
不觉流年过，亦任白发生。
不为世所薄，安得遂闲情。
垂鞭相送醉醺醺，遥见庐山指似君。
想君初觉从军乐，未爱香炉峰上云。
素肌应怯余寒，艳阳占立青芜地。
樊川照日，灵关遮路，残红敛避。
传火楼台，妒花风雨，长门深闭。
亚帘栊半湿，一枝在手，偏勾引、黄昏泪。
别有风前月底。
布繁英、满园歌吹。
朱铅退尽，潘妃却酒，昭君乍起。
雪浪翻空，粉裳缟夜，不成春意。
恨玉容不见，琼英谩好，与何人比。
龙蛇隐大泽，麋鹿游丰草。
栖凤安于梧，潜鱼乐于藻。
吾亦爱吾庐，庐中乐吾道。
前松后修竹，偃卧可终老。
各附其所安，不知他物好。
坐爱前檐前，卧爱北窗北。
窗竹多好风，檐松有嘉色。
幽怀一以合，俗含随缘息。
在尔虽无情，于予即有得。
乃知性相近，不必动与植。
灵、博之山，有象祠焉。
其下诸苗夷之居者，咸神而祠之。
宣慰安君，因诸苗夷之请，新其祠屋，而请记于予。
予曰：“毁之乎，其新之也？“
曰：“新之。“
“新之也，何居乎？“
曰：“斯祠之肇也，盖莫知其原。
然吾诸蛮夷之居是者，自吾父、吾祖溯曾高而上，皆尊奉而禋祀焉，举而不敢废也。“
予曰：“胡然乎？
有鼻之祀，唐之人盖尝毁之。
象之道，以为子则不孝，以为弟则傲。
斥于唐，而犹存于今；坏于有鼻，而犹盛于兹土也，胡然乎？“
我知之矣：君子之爱若人也，推及于其屋之乌，而况于圣人之弟乎哉？
然则祀者为舜，非为象也。
意象之死，其在干羽既格之后乎？
不然，古之骜桀者岂少哉？
而象之祠独延于世，吾于是盖有以见舜德之至，入人之深，而流泽之远且久也。
象之不仁，盖其始焉耳，又乌知其终之不见化于舜也？
《书》不云乎：“克谐以孝，烝烝乂，不格奸。“
瞽瞍亦允若，则已化而为慈父。
象犹不弟，不可以为谐。
进治于善，则不至于恶；不抵于奸，则必入于善。
信乎，象盖已化于舜矣！
《孟子》曰：“天子使吏治其国，象不得以有为也。“
斯盖舜爱象之深而虑之详，所以扶持辅导之者之周也。
不然，周公之圣，而管、蔡不免焉。
斯可以见象之既化于舜，故能任贤使能而安于其位，泽加于其民，既死而人怀之也。
诸侯之卿，命于天子，盖《周官》之制，其殆仿于舜之封象欤？
吾于是盖有以信人性之善，天下无不可化之人也。
然则唐人之毁之也，据象之始也；今之诸夷之奉之也，承象之终也。
斯义也，吾将以表于世，使知人之不善，虽若象焉，犹可以改；而君子之修德，及其至也，虽若象之不仁，而犹可以化之也。“