信义行于君子，而刑戮施于小人。
刑入于死者，乃罪大恶极，此又小人之尤甚者也。
宁以义死，不苟幸生，而视死如归，此又君子之尤难者也。
方唐太宗之六年，录大辟囚三百余人，纵使还家，约其自归以就死。
是以君子之难能，期小人之尤者以必能也。
其囚及期，而卒自归无后者。
是君子之所难，而小人之所易也。
此岂近于人情哉？
或曰：罪大恶极，诚小人矣；及施恩德以临之，可使变而为君子。
盖恩德入人之深，而移人之速，有如是者矣。
曰：太宗之为此，所以求此名也。
然安知夫纵之去也，不意其必来以冀免，所以纵之乎？
又安知夫被纵而去也，不意其自归而必获免，所以复来乎？
夫意其必来而纵之，是上贼下之情也；意其必免而复来，是下贼上之心也。
吾见上下交相贼以成此名也，乌有所谓施恩德与夫知信义者哉？
不然，太宗施德于天下，于兹六年矣，不能使小人不为极恶大罪，而一日之恩，能使视死如归，而存信义。
此又不通之论也!
然则何为而可？
曰：纵而来归，杀之无赦。
而又纵之，而又来，则可知为恩德之致尔。
然此必无之事也。
若夫纵而来归而赦之，可偶一为之尔。
若屡为之，则杀人者皆不死。
是可为天下之常法乎？
不可为常者，其圣人之法乎？
是以尧、舜、三王之治，必本于人情，不立异以为高，不逆情以干誉。
背景
《纵囚论》就唐太宗纵囚一事提出了质疑，认为此事不足为训，并明确地提出了“三王之治，必本于人情，不立异以为高，不逆情以干誉”这一论点。这是一篇对传统见解进行辩驳的议论文。
译文
对君子讲信义，对小人施刑罚。刑罚定成死罪，是罪恶到了顶点，这又是小人中最厉害的了。宁可为了信义而死，不愿苟且偷生，把死看得象回家一般，这又是君子中特别难以办到的。当唐太宗贞观六年的时候，选取犯死罪的囚犯三百多人，释放了让他们回家，并约定时间叫他们自动回来接受死刑;这是用君子难以做到的事，希望最坏的小人一定做到。那些囚犯到了期限，终于自己回来，竟没有一个失约的:这是君子难于做到的事，小人却轻而易举的做到了。这难道是近于人情的么。
有人说:“罪大恶极，的确是小人了;但是等到对他施加恩德，就可以使他变成君子。因为恩德进入人心很深，能很快改变人们的气质，所以出现了象这样的情况。”我说:“唐太宗之所以这样做，正是为了求得这种声誉啊。这样看来，哪里知道放囚犯回去，不是预料他们一定再回来以希望赦免，所以才释放他们呢又哪里知道被释放回来的囚犯，不是预料自动回来一定能够赦免，所以才再回来的呢料想囚犯一定回来才释放他们，这是上面揣摩下面的情意;料想上面一定赦免他们才再回来，这是下面揣摩上面的心思。我只见上面和下面互相揣摩来造成这种声誉，哪里有什么布施恩德和懂得信义呢如果不是这样，那么唐太宗向天下布施恩德，到这时已经六年了，还不能使小人不做罪大恶极的事;然而一天的恩德，却能使他们视死如归，保存信义，这又是讲不通的理论啊。”
既然这样，那么怎样做才好呢？我说:“释放了回来的，把他们杀掉而不赦免;然后再释放一批，他们又回来了，这样才能知道是布施恩德所造成的。然而这是一定不会有的事啊。至于释放了能够自动回来再加以赦免，只能够偶然试一试罢了;如果屡次这样做，那么杀人犯就都不会死了，这能够作为天下经常的法律么不能作为经常的法律，难道是圣人的法律么因此，尧，舜和三王治理天下，一定根据人情，不标新立异来显示高尚，不违背人情来求取名誉。”
注释
唐太宗之六年：632年（唐太宗贞观六年）。唐太宗是我国历史上有一定作为的皇帝，他在位年间，国势强大，社会较安定，史称“贞观之治”。大辟：死刑。辟，法。刑法。大辟意为最重的刑罚。
意：估计。贼：用作动词，窃，私下行动，引申为窥测。
三王：指夏禹、商汤、周文王和周武王。他们都是儒家崇拜的古代的明君。
赏析
这是一篇史评，评论唐太宗李世民的假释死刑囚犯，犯人被释归家后又全部按时返回，从而赦免他们的史实。文章开门见山，警拔有力。从“信义行于君子，而刑戮施于小人”说起，定下了全文的基调，标出全文的主旨。接着从唐太宗纵放死囚的史实，以君子与小人相比较，反复论析，指出唐太宗的做法有悖人情，违反法度，只不过是借此邀取名誉的一种手段。议论纵横，深刻入髓。“上下交相贼以成此名”，而不是什么“施恩德”“知信义”，揭露得可谓明快酣畅。因此，唐太宗的做法不值得效法，不可以作为“天下之常法”，而应该“尧舜三王之治，必本于人情。不立异以为高，不逆情以干誉”。文章据史立论，层层辨析，论证充分，结论高远，警醒人心也。
据史书记载，唐太宗曾于632年（贞观六年）下令把等待执行的死囚三百余人放回家中，令与家人团聚，并约定返回狱中的日期。其后三百余入均如期返回，朝廷遂赦免其罪。在欧阳修以前，一般的都把这件事传为“美谈”，认为唐太宗能“施恩德”，囚犯“知信义”。作者独能力排众议，提出了自己的意见。这种敢于创新的精神本身就是可贵的。
《纵囚论》最大的特点是逻辑性强，结构严密。全文基本上可以分为提出问题、分析问题、解决问题三个部分。在提出问题时，作者肯定地指出，纵囚一事本身就不近人情，这就为下文的展开定下了基调。在分析问题时，作者一针见血地指出，唐太宗之所以这样做，纯粹是为了沽名钓誉。文章从唐太宗、囚犯的不同的心理活动中得出了这样一个结论：这不过是上演了一场“上下交相贼”的闹剧。同时，他还从唐太宗登基六年来并没有消弭小人犯极恶大罪的事实，证明了偶尔的纵囚也解决不了问题。这种“以子之矛，攻子之盾”的笔法，确实犀利无比。在解决问题时，作者旗帜鲜明地亮出了自己的观点：不管从事何种工作，“必本子人情”。全文浑然一体，无懈可击。
《纵囚论》的反问句较多，有助于增强文章的说服力。第二段中采取问答的形式来论证，又增加了文章的可读性。所有这些，都值得认真揣摩。
猜您喜欢
吕、郤畏逼，将焚公宫而弑晋侯。
寺人披请见。
公使让之，且辞焉，曰：“蒲城之役，君命一宿，女即至。
其后余从狄君以田渭滨，女为惠公来求杀余，命女三宿，女中宿至。
虽有君命何其速也？
夫袪犹在，女其行乎！”
对曰：“臣谓君之入也，其知之矣。
若犹未也，又将及难。
君命无二，古之制也。
除君之恶，唯力是视。
蒲人、狄人、余何有焉？
即位，其无蒲、狄乎！
齐桓公置射钩，而使管仲相。
君若易之，何辱命焉？
行者甚众，岂唯刑臣？“
公见之，以难告。
晋侯潜会秦伯于王城。
己丑晦，公宫火。
瑕甥、郤芮不获公，乃如河上，秦伯诱而杀之。
有子问于曾子曰：“问丧于夫子乎？“
曰：“闻之矣：‘丧欲速贫，死欲速朽’。“
有子曰：“是非君子之言也。“
曾子曰：“参也闻诸夫子也。“
有子又曰：“是非君子之言也。“
曾子曰：“参也与子游闻之。“
有子曰：“然。
然则夫子有为言之也。“
曾子以斯言告于子游。
子游曰：“甚哉，有子之言似夫子也！
昔者，夫子居于宋，见桓司马自为石椁，三年而不成。
夫子曰：‘若是其靡也，死不如速朽之愈也。
’‘死之欲速朽’，为桓司马言之也。
南宫敬叔反，必载宝而朝。
夫子曰：‘若是其货也，丧不如速贫之愈也。
’丧之欲速贫，为敬叔言之也。“
曾子以子游之言告于有子。
有子曰：“然！
吾固曰非夫子之言也。“
曾子曰：“子何以知之？“
有子曰：“夫子制于中都：四寸之棺，五寸之椁。
以斯知不欲速朽也。
昔者夫子失鲁司寇，将之荆，盖先之以子夏，又申之以冉有。
以斯知不欲速贫也。“
子美寄我沧浪吟，邀我共作沧浪篇。
沧浪有景不可到，使我东望心悠然。
荒湾野水气象古，高林翠阜相回环。
新篁抽笋添夏影，老◇乱发争春妍。
水禽闲暇事高格，山鸟日夕相呼喧。
不知此地几兴废，仰视乔木皆苍烟。
堪嗟人迹到不远，虽有来路曾无缘。
穷奇极怪谁似子，搜索幽隐探神仙。
初寻一迳入蒙密，豁目异境无穷边。
风高月白最宜夜，一片莹净铺琼田。
清光不辨水与月，但见空碧涵漪涟。
清风明月本无价，可惜祗卖四万钱。
又疑此境天乞与，壮土憔悴天应怜。
鸱夷古亦有独往，江湖波涛渺翻天。
崎岖世路欲脱去，反以身试蛟龙渊。
岂如扁舟任飘兀，红蕖渌浪摇醉眠。
丈夫身在岂长弃，新诗美酒聊穷年。
虽然不许俗客到，莫惜佳句人间传。
古木卧山腰，危根老盘石。
山中苦霜霰，岁久无春色。
不如岩下桂，开花独留客。
酒美春浓花世界。
得意人人千万态。
莫教辜负艳阳天，过了堆金何处买。
已去少年无计奈。
且愿芳心长恁在。
闲愁一点上心来，算得东风吹不解。
会于向，将执戎子驹支。
范宣子亲数诸朝。
曰：“来，姜戎氏。
昔秦人迫逐乃祖吾离于瓜州，乃祖吾离被苫盖，蒙荆棘，以来归我先君。
我先君惠公有不腆之田，与女剖分而食之。
今诸侯之事我寡君不如昔者，盖言语漏泄，则职女之由。
诘朝之事，尔无与焉！
与，将执女。“
对曰：“昔秦人负恃其众，贪于土地，逐我诸戎。
惠公蠲其大德，谓我诸戎是四岳之裔胄也，毋是翦弃。
赐我南鄙之田，狐狸所居，豺狼所嗥。
我诸戎除翦其荆棘，驱其狐狸豺狼，以为先君不侵不叛之臣，至于今不贰。
昔文公与秦伐郑，秦人窃与郑盟而舍戍焉，于是乎有肴之师。
晋御其上，戎亢其下，秦师不复，我诸戎实然。
譬如捕鹿，晋人角之，诸戎掎之，与晋踣之，戎何以不免？
自是以来，晋之百役，与我诸戎相继于时，以从执政，犹肴志也，岂敢离逷？
今官之师旅，无乃实有所阙，以携诸侯，而罪我诸戎。
我诸戎饮食衣服不与华同，贽币不通，言语不达，何恶之能为？
不与于会，亦无瞢焉。“
赋《青蝇》而退。
宣子辞焉，使即事于会，成恺悌也。