赵郡苏轼，余之同年友也。
自蜀以书至京师遗余，称蜀之士，曰黎生、安生者。
既而黎生携其文数十万言，安生携其文亦数千言，辱以顾余。
读其文，诚闳壮隽伟，善反复驰骋，穷尽事理；而其材力之放纵，若不可极者也。
二生固可谓魁奇特起之士，而苏君固可谓善知人者也。
顷之，黎生补江陵府司法参军。
将行，请予言以为赠。
余曰：「余之知生，既得之于心矣，乃将以言相求于外邪？
」黎生曰：「生与安生之学于斯文，里之人皆笑以为迂阔。
今求子之言，盖将解惑于里人。
」余闻之，自顾而笑。
夫世之迂阔，孰有甚于予乎？
知信乎古，而不知合乎世；知志乎道，而不知同乎俗。
此余所以困于今而不自知也。
世之迂阔，孰有甚于予乎？
今生之迂，特以文不近俗，迂之小者耳，患为笑于里之人。
若余之迂大矣，使生持吾言而归，且重得罪，庸讵止于笑乎？
然则若余之于生，将何言哉？
谓余之迂为善，则其患若此；谓为不善，则有以合乎世，必违乎古，有以同乎俗，必离乎道矣。
生其无急于解里人之惑，则于是焉，必能择而取之。
遂书以赠二生，并示苏君，以为何如也？
背景
这是一篇应黎生之求而写的赠序，写于治平四年（1067）。黎安二生是苏轼写信推荐给曾巩的朋友。他们从四川拿着自己的文章来京师就正于曾巩，也是“以文会友”之意。不久，黎生补任江陵府司法参军。行前，应二生之请，曾巩写了这篇著名的文章。
译文
赵郡苏轼，是和我同年科考的学友。他从蜀地写信寄到京城给我，赞扬蜀地的学士黎生、安生。不久黎生带着他的文章几十万字，安生带着他的文章也有几千字，屈驾前来看我。我读他们的文章，确实气势壮阔，风格雄伟，善于反复辨析，把事理说得很深透.他们的才情、笔力奔放，似乎是不可估量的。他们二人确实可以说得上是特别杰出的人才，而苏君也的确可以说是善于识别人才的人了！
不久以后，黎生补任江陵府司法参军。临走的时候，请我写几句话作为赠别。我说：“我对你的了解，已经放在心里了，还需要用言辞表达出来么？”黎生说：“我和安生学习古文，同乡邻里都讥笑我们，认为是迂阔。现在请您写几句话，是想解除同乡邻里的糊涂看法。”我听了这话，想想自己，不禁笑了。
世上迂阔的人，有谁比我更厉害呢？只知道信奉古训，却不懂得迎合当世；只知道立志于圣贤之道，却不懂得随同世俗。这就是我为什么困顿到现在而自己尚不知道的原因啊。世人的迂阔，有谁比我更厉害呢？现在你们的迂阔，只因文章不合世俗，这不过是小的迂阔罢了，还担心被同乡邻里讥笑。像我的迂阔可就大了，如果你们拿了我的话回去，将要得到更多的责怪，岂能只停留在讥笑上呢？
既然这样，那么我将对你们说些什么好呢？说我的迂阔是好的，可是它的祸害却是这样；说它不好，那么虽然可以迎合现代，但一定违背古训，有附和流俗的地方，就一定背离圣贤之道了。你们还是不要急于解除同乡邻里的糊涂认识吧，这样就一定能够在古文、时文；道、世俗这方面作出选择。
我于是写了这些话赠给二位，并且拿给苏君看，你们认为怎么样呢？
赏析
1、正话反说
作者前文极力铺陈藻饰黎安二生文才，正是为了说明后面的“不迂”，“不迂”而以“迂”
名之。显示了世俗的谬误。正话反说，文曲意直，显示内在的锋芒。
2、意境含蓄
诸多愤世之气，尽在深蕴之中
本文的篇幅不长，结构也比较简单，先介绍黎、安二生的由来，再说明写作本文的用意，然后有针对性地指出如何认识迂阔。迂阔，从古到今都有人在用这一形容个性的词。如果抛开它那略带贬义的内容，我们可以这样理解：所谓迂阔，是指一个人在待人接物方面坚持自己的观点，不迎合世俗偏见，而又有一种执著的信念，矢志不渝。如果他的观点、信念是正确的话，那么这种迂阔的表现正是难能可贵的。曾巩正是基于这一思路，才对迂阔进行了精辟的分析。
从文中反映的背景来看，黎、安二生由于“学于斯文”，即酷爱韩愈、柳宗元以至欧阳修、苏轼所倡导的古文而遭到“里人”的讥笑；而曾巩也因身体力行地追求“道”，给自己带来一些“患”。可见当时的社会风气是如何浅薄了。这种不直接抨击时弊而从侧面加以反映的手法，正是作者的高明之处。
另外，本文中的委婉的表现手法也值得注意。作者明明表达了自己的是非观，却在提法上留有余地，即劝诫黎、安二生“择而取之”，如何定夺，还是由他们自己去决定吧。还在结尾处提出，希望二生转告苏轼，问一问他“以为如何”。这不仅表明作者的谦虚态度，而且是尊重对方的一种表现。
猜您喜欢
东南溪水来何长，若耶清明宜靓妆。
南湖一吸三百里，古人已疑行镜里。
春风来吹不生波，秀壁如奁四边起。
蒲芽荇蔓自相依，踯躅夭桃开满枝。
求群白鸟映沙去，接翼黄鹂穿树飞。
我坐荒城苦卑湿，春至花开曾未知。
荡桨如从武陵入，千花百草使人迷。
山回水转不知远，手中红螺岂须劝。
轻舟短楫此溪人，相要水上亦湔裙。
家住横塘散时晚，分明笑语隔溪闻。
临川之城东，有地隐然而高，以临于溪，曰新城。
新城之上，有池洼然而方以长，曰王羲之之墨池者，荀伯子《临川记》云也。
羲之尝慕张芝，临池学书，池水尽黑，此为其故迹，岂信然邪？
方羲之之不可强以仕，而尝极东方，出沧海，以娱其意于山水之间；岂其徜徉肆恣，而又尝自休于此邪？
羲之之书晚乃善，则其所能，盖亦以精力自致者，非天成也。
然后世未有能及者，岂其学不如彼邪？
则学固岂可以少哉，况欲深造道德者邪？
墨池之上，今为州学舍。
教授王君盛恐其不章也，书‘晋王右军墨池’之六字于楹间以揭之。
又告于巩曰：“愿有记”。
推王君之心，岂爱人之善，虽一能不以废，而因以及乎其迹邪？
其亦欲推其事以勉其学者邪？
夫人之有一能而使后人尚之如此，况仁人庄士之遗风余思被于来世者何如哉！
庆历八年九月十二日，曾巩记。
吴公子札来聘。
……请观于周乐。
使工为之歌《周南》、《召南》，曰：“美哉！
始基之矣，犹未也，然勤而不怨矣。
为之歌《邶》、《鄘》、《卫》，曰：“美哉，渊乎！
忧而不困者也。
吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎？“
为之歌《王》曰：“美哉！
思而不惧，其周之东乎！”
为之歌《郑》，曰：“美哉！
其细已甚，民弗堪也。
是其先亡乎！”
为之歌《齐》，曰：“美哉，泱泱乎！
大风也哉！
表东海者，其大公乎？
国未可量也。“
为之歌《豳》，曰：“美哉，荡乎！
乐而不淫，其周公之东乎？“
为之歌《秦》，曰：“此之谓夏声。
夫能夏则大，大之至也，其周之旧乎！”
为之歌《魏》，曰：“美哉，渢渢乎！
大而婉，险而易行，以德辅此，则明主也！”
为之歌《唐》，曰：“思深哉！
其有陶唐氏之遗民乎？
不然，何忧之远也？
非令德之后，谁能若是？“
为．之歌《陈》，曰：“国无主，其能久乎！”
自《郐》以下无讥焉！
为之歌《小雅》，曰。
“美哉！
思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？
犹有先王之遗民焉！”
为之歌《大雅》，曰：“广哉！
熙熙乎！
曲而有直体，其文王之德乎？“
为之歌《颂》，曰：“至矣哉！
直而不倨，曲而不屈；迩而不逼，远而不携；迁而不淫，复而不厌；哀而不愁，乐而不荒；用而不匮，广而不宣；施而不费，取而不贪；处而不底，行而不流。
五声和，八风平；节有度，守有序。
盛德之所同也！”
见舞《象箾》、《南龠》者，曰：“美哉，犹有憾！”
见舞《大武》者，曰：“美哉，周之盛也，其若此乎？“
见舞《韶濩》者，曰：“圣人之弘也，而犹有惭德，圣人之难也！”
见舞《大夏》者，曰：“美哉！
勤而不德。
非禹，其谁能修之！”
见舞《韶箾》者“，曰：“德至矣哉！
大矣，如天之无不帱也，如地之无不载也！
虽甚盛德，其蔑以加于此矣。
观止矣！
若有他乐，吾不敢请已！”
溪蛮昔负命，杀气凌南州。
城郭涨烟火，堂皇啸蜉蝣。
被发尽冠巾，吾人反缧囚。
行剽至杪忽，归载越山丘。
驱攘事虽定，收合信疮疣。
不有异泽沾，何令余患瘳。
寒风在林鸣，君马不能留。
初佩太守章，慨然任人忧。
问俗灰烬余，咄唶令心谋。
士材为世用，因难乃知尤。
烦苛一荡涤，幽远遍怀柔。
四封鸣鸡犬，五谷被原畴。
里闾多娱宴，歌鼓震溟陬。
明义每所希，古人不难侔。
日月有常运，志士无安辀。
山川自兹始，努力千里游。
燕赵古称多感慨悲歌之士。
董生举进士，屡不得志于有司，怀抱利器，郁郁适兹土。
吾知其必有合也。
董生勉乎哉！
夫以子之不遇时，苟慕义强仁者皆爱惜焉。
矧燕赵之士出乎其性者哉！
然吾尝闻风俗与化移易，吾恶知其今不异于古所云邪？
聊以吾子之行卜之也。
董生勉乎哉！
吾因子有所感矣。
为我吊望诸君之墓，而观于其市，复有昔时屠狗者乎？
为我谢曰：“明天子在上，可以出而仕矣。“
孔子曰：“导之以政，齐之以刑，民免而无耻。
导之以德，齐之以礼，有耻且格。“
老氏称：“上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。“
“法令滋章，盗贼多有。“
太史公曰：信哉是言也！
法令者治之具，而非制治清浊之源也。
昔天下之网尝密矣然奸伪萌起，其极也，上下相遁，至于不振当是之时，吏治若救火扬沸，非武健严酷，恶能胜其任而愉快乎！
言道德者，溺其职矣。
故曰“听讼，吾犹人也，必也使无讼乎。“
“下士闻道大笑之”。
非虚言也。
汉兴，破觚而为圜，斫雕而为朴，网漏于吞舟之鱼，而吏治，不至于奸，黎民艾安。
由是观之，在彼不在此。