事有必至，理有固然。
惟天下之静者，乃能见微而知著。
月晕而风，础润而雨，人人知之。
人事之推移，理势之相因，其疏阔而难知，变化而不可测者，孰与天地阴阳之事。
而贤者有不知，其故何也？
好恶乱其中，而利害夺其外也!
昔者，山巨源见王衍曰：“误天下苍生者，必此人也!”郭汾阳见卢杞曰：“此人得志。
吾子孙无遗类矣!”自今而言之，其理固有可见者。
以吾观之，王衍之为人，容貌言语，固有以欺世而盗名者。
然不忮不求，与物浮沉。
使晋无惠帝，仅得中主，虽衍百千，何从而乱天下乎？
卢杞之奸，固足以败国。
然而不学无文，容貌不足以动人，言语不足以眩世，非德宗之鄙暗，亦何从而用之？
由是言之，二公之料二子，亦容有未必然也!
今有人，口诵孔、老之言，身履夷、齐之行，收召好名之士、不得志之人，相与造作言语，私立名字，以为颜渊、孟轲复出，而阴贼险狠，与人异趣。
是王衍、卢杞合而为一人也。
其祸岂可胜言哉？
夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣。
此人之至情也。
今也不然，衣臣虏之衣。
食犬彘之食，囚首丧面，而谈诗书，此岂其情也哉？
凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝，竖刁、易牙、开方是也。
以盖世之名，而济其未形之患。
虽有愿治之主，好贤之相，犹将举而用之。
则其为天下患，必然而无疑者，非特二子之比也。
孙子曰：“善用兵者，无赫赫之功。“
使斯人而不用也，则吾言为过，而斯人有不遇之叹。
孰知祸之至于此哉？
不然。
天下将被其祸，而吾获知言之名，悲夫!
背景
1069年，王安石开始推行新法，遭到保守人士的反对。保守派为打击王安石，传出了这篇文章，并署名为已死去的苏洵，借以闲适作者早在王安石变法之前就“见微知著”，预见到他得志必为奸。《辨奸论》是否是苏洵所作，学术界有不同的观点。
译文
事情的发展有必然如此的原因，情理有原本如此的根源。只有天下最冷静的有修养的人，才能从细微的变化中预知发展的结果。月亮周围起晕，将要刮风，屋柱石础返潮，将要下雨，这是人人皆知的事情。人世间事情的发展变化，道理情势的相互因循，其空疏难知、变化莫测的程度，怎能与天地阴阳之事相比呢？而贤能的人也有不知道的，那是什么缘故呢？是爱憎的感情扰乱了他们的思想，利害得失的考虑影响了他们的行为。
吾子孙无遗类矣！”自今而言之，其理固有可见者。
注释
静者：指能够冷静地观察周围事物而做出合理结论的贤人。天地阴阳之事：指自然现象。古人认为自然界有阴阳二气，二气交互发生作用，便产生了形形色色的自然变化。贤者：旧说以为是影射欧阳修。据史书记载，曾巩曾向欧阳修推荐王安石的文章，欧阳修大加赞赏，并帮助王安石考取了进士。
吾子孙无遗类矣！”自今而言之，其理固有可见者。
赏析
把《辨奸论》全文连贯起来看，在写作目的上，作者确有所指，而所指的具体人物，作者又未点明。我们也没有必要进行烦琐考证。仅就立意谋篇上来说，本文确属古文中的名篇。
作者提出的“见微知著”的观点是有一定道理的。不要轻视小事情，大事情都是由小事情积累而成的。“防微杜渐”早就是古人奉为圭臬的名言。正如清人吴楚材所说：“见微知著，可为千古观人之法。”
本文突出的成功之处在于谋篇。文章开始先将天象和人事进行比较，指出了人事比天象更难掌握，并说明这是由于“好恶”和“利害”所形成的必然结果。言之有理，持之有故，不能不令人首肯。接着，又通过历史上山涛、郭子仪对王衍、卢杞的评论，说明了山、郭二人的评论虽有一定道理，但也有所疏漏，这就为下文的“今有人”起了铺垫作用。本文的第三段是作者倾注全力发泄的部分，将“今有人”的种种表现尽情地加以刻画，一气呵成，有如飞瀑狂泄，其笔锋之犀利，论证之严谨，不能不令人叹为观止。而在结尾处，作者又留有余地地提出两种可能出现的情况，这就使人感到作者所持的公允的态度。
作者在批评“有的人”时，把生活习惯（如不修边幅）也作为攻击的口实，未免失之偏颇了。但是，这点微疵并不足以影响本文的成就。
猜您喜欢
万山临汉江，杰立与岘偶。
杜公破三吴，磊落叔子后。
当年爱山意，无乃求自附，自比诚不慙，山水亦奇秀。
羊公苟有知，当为颔其首。
定王使单襄公聘于宋。
遂假道于陈，以聘于楚。
火朝觌矣，道茀不可行也。
侯不在疆，司空不视涂，泽不陂，川不梁，野有庾积，场功未毕，道无列树，垦田若艺，膳宰不置饩，司里不授馆，国无寄寓，县无旅舍。
民将筑台于夏氏。
及陈，陈灵公与孔宁、仪行父南冠以如夏氏，留宾不见。
单子归，告王曰：“陈侯不有大咎，国必亡。“
王曰：“何故？“
对曰：“夫辰角见而雨毕，天根见而水涸，本见而草木节解，驷见而陨霜，火见而清风戒寒。
故《先王之教》曰：‘雨毕而除道，水涸而成梁，草木节解而备藏，陨霜而冬裘具，清风至而修城郭宫室。
’故《夏令》曰：‘九月除道，十月成梁。
’其时儆曰：“收而场功，待而畚梮，营室之中，土功其始，火之初见，期于司里。
’此先王所以不用财贿，而广施德于天下者也。
今陈国火朝觌矣，而道路若塞，野场若弃，泽不陂障，川无舟梁，是废先王之教也。“
“《周制》有之曰：‘列树以表道，立鄙食以守路，国有郊牧，疆有寓望，薮有圃草，囿有林池，所以御灾也，其余无非谷土，民无悬耜，野无奥草。
不夺民时，不蔑民功。
有优无匮，有逸无罢。
国有班事，县有序民。
’今陈国道路不可知，田在草间，功成而不收，民罢于逸乐，是弃先王之法制也。
“周之《秩官》有之曰：‘敌国宾至，关尹以告，行理以节逆之，候人为导，卿出郊劳，门尹除门，宗祝执祀，司里授馆，司徒具徒，司空视途，司寇诘奸，虞人入材，甸人积薪，火师监燎，水师监濯，膳宰致饔，廪人献饩，司马陈刍，工人展车，百官以物至，宾入如归。
是故小大莫不怀爱。
其贵国之宾至，则以班加一等，益虔。
至于王吏，则皆官正莅事，上卿监之。
若王巡守，则君亲监之。
’今虽朝也不才，有分族于周，承王命以为过宾于陈，而司事莫至，是蔑先王之官也。
“《先王之令》有之曰：‘天道赏善而罚淫，故凡我造国，无从非彝，无即慆淫，各守尔典，以承天休。
’今陈侯不念胤续之常，弃其伉俪妃嫔，而帅其卿佐以淫于夏氏，不亦嫔姓矣乎？
陈，我大姬之后也。
弃衮冕而南冠以出，不亦简彝乎？
是又犯先王之令也。
“昔先王之教，懋帅其德也，犹恐殒越。
若废其教而弃其制，蔑其官而犯其令，将何以守国？
居大国之 ，而无此四者，其能久乎？“
六年，单子如楚。
八年，陈侯杀于夏氏。
九年，楚子入陈。
古之君子，其责己也重以周，其待人也轻以约。
重以周，故不怠；轻以约，故人乐为善。
闻古之人有舜者，其为人也，仁义人也。
求其所以为舜者，责于己曰：“彼，人也；予，人也。
彼能是，而我乃不能是！”
早夜以思，去其不如舜者，就其如舜者。
闻古之人有周公者，其为人也，多才与艺人也。
求其所以为周公者，责于己曰：“彼，人也；予，人也。
彼能是，而我乃不能是！”
早夜以思，去其不如周公者，就其如周公者。
舜，大圣人也，后世无及焉；周公，大圣人也，后世无及焉。
是人也，乃曰：“不如舜，不如周公，吾之病也。“
是不亦责于身者重以周乎！
其于人也，曰：“彼人也，能有是，是足为良人矣；能善是，是足为艺人矣。“
取其一，不责其二；即其新，不究其旧：恐恐然惟惧其人之不得为善之利。
一善易修也，一艺易能也，其于人也，乃曰：“能有是，是亦足矣。“
曰：“能善是，是亦足矣。“
不亦待于人者轻以约乎？
今之君子则不然。
其责人也详，其待己也廉。
详，故人难于为善；廉，故自取也少。
己未有善，曰：“我善是，是亦足矣。“
己未有能，曰：“我能是，是亦足矣。“
外以欺于人，内以欺于心，未少有得而止矣，不亦待其身者已廉乎？
其于人也，曰：“彼虽能是，其人不足称也；彼虽善是，其用不足称也。“
举其一，不计其十；究其旧，不图其新：恐恐然惟惧其人之有闻也。
是不亦责于人者已详乎？
夫是之谓不以众人待其身，而以圣人望于人，吾未见其尊己也。
虽然，为是者，有本有原，怠与忌之谓也。
怠者不能修，而忌者畏人修。
吾尝试之矣，尝试语于众曰：“某良士，某良士。“
其应者，必其人之与也；不然，则其所疏远不与同其利者也；不然，则其畏也。
不若是，强者必怒于言，懦者必怒于色矣。
又尝语于众曰：“某非良士，某非良士。“
其不应者，必其人之与也，不然，则其所疏远不与同其利者也，不然，则其畏也。
不若是，强者必说于言，懦者必说于色矣。
是故事修而谤兴，德高而毁来。
呜呼！
士之处此世，而望名誉之光，道德之行，难已！
将有作于上者，得吾说而存之，其国家可几而理欤！
飘萧古仙子，寂寞苍山上。
观世眇无言，无人独惆怅。
深岩耸乔木，古观霭遗像。
超超不可揖，真意谁复亮。
蜿蜒乘长龙，倏忽变万状，朝食白云英，暮饮石髄鬯。
心肝化琼玉，千岁已无恙。
世人安能知，服药本虚妄。
嗟哉世无人，江水空荡漾。
任君北方来，手出《邠州碑》。
为是鲁公写，遗我我不辞。
鲁公实豪杰，慷慨忠义姿。
忆在天宝末，变起渔阳师。
猛士不敢当，儒生横义旗。
感激数十郡，连衡斗羌夷。
新造势尚弱，胡马力未衰。
用兵竟不胜，叹息真数奇。
杲兄死常山，烈士泪满颐。
鲁公不死敌，天下皆熙熙。
奈何不爱死，再使踏鲸鳍？
公固不畏死，吾实悲当时。
缅邈念高谊，惜哉我生迟。
近日见异说，不知作者谁。
云公本不死，此事亦已奇。
〈或云公尸解。
虽见杀，而实不死。
〉大抵天下心，人人属公思。
加以不死状，慰此苦叹悲。
我欲哭公墓，莽莽不可知。
爱其平生迹，往往或孑遗。
此字出公手，一见减叹咨。
使公不善书，笔墨纷讹痴。
思其平生事，岂忍弃路岐？
况此字颇怪，堂堂伟形仪。
骏极有深稳，骨老成支离。
点画乃应和，关连不相违。
有如一人身，鼻口耳目眉。
彼此异状貌，各自相结维。
离离天上星，分如不相持。
左右自缀会，或作斗与箕。
骨严体端重，安置无欹危。
篆鼎兀大腹，高屋无弱楣。
古器合尺度，法物应矩规。
想其始下笔，庄重不自卑。
虞柳岂不好，结束烦馽羁。
笔法未离俗，庸手尚敢窥。
自我见此字，得纸无所施。
一车会百木，斤斧所易为。
团团彼明月，欲画形终非。
谁知忠义心，余力尚及斯。
因此数幅纸，使我重叹嘻。
臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽为县吏赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。
当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其闾；且请“编之于令，永为国典”。
臣窃独过之。
臣闻礼之大本，以防乱也。
若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦。
刑之大本，亦以防乱也。
若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。
其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。
诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。
旌其可诛，兹谓僭；坏礼甚矣。
果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典可乎？
盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。
向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。
何者？
若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。
执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？
其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。
法其可仇乎？
仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。
执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？
且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？“
是惑于礼也甚矣。
礼之所谓仇者，盖其冤抑沉痛而号无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。
而曰“彼杀之，我乃杀之”。
不议曲直，暴寡胁弱而已。
其非经背圣，不亦甚哉！
《周礼》：“调人，掌司万人之仇。
凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。
有反杀者，邦国交仇之。“
又安得亲亲相仇也？
《春秋公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。
父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。“
今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。
且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。
元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。
夫达理闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？
议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。
请下臣议附于令。
有断斯狱者，不宜以前议从事。
谨议。