江之南有贤人焉，字子固，非今所谓贤人者，予慕而友之。
淮之南有贤人焉，字正之，非今所谓贤人者，予慕而友之。
二贤人者，足未尝相过也，口未尝相语也，辞币未尝相接也。
其师若友，岂尽同哉？
予考其言行，其不相似者，何其少也！
曰：学圣人而已矣。“
学圣人，则其师若友，必学圣人者。
圣人之言行，岂有二哉？
其相似也适然。
予在淮南，为正之道子固，正之不予疑也。
还江南，为子固道正之，子固亦以为然。
予又知所谓贤人者，既相似，又相信不疑也。
子固作《怀友》一首遗予，其大略欲相扳以至乎中庸而后已。
正之盖亦常云尔。
夫安驱徐行，轥中庸之庭，而造于其堂，舍二贤人者而谁哉？
予昔非敢自必其有至也，亦愿从事于左右焉尔。
辅而进之，其可也。
噫！
官有守，私有系，会合不可以常也，作《同学一首别子固》以相警，且相慰云。
背景
北宋庆历元年（1041），王安石与曾巩同时应礼部试。次年，王安石得中，而曾巩落第还乡。庆历三年（1043）三月，王安石自扬州签判任上还临川，至舅家。随后，他又前往南丰见了曾巩，此文大约作于此时。
译文
江南有一位贤人，字子固，他不是现在一般人所说的那种贤人，我敬慕他，并和他交朋友。淮南有一位贤人，字正之，他也不是现在一般人所说的那种贤人，我敬慕他，也和他交朋友。这两位贤人，不曾互相往来，不曾互相交谈，也没有互相赠送过礼品。他们的老师和朋友，难道都是相同的吗？我注意考察他们的言行，他们之间的不同之处竟是多么少呀！应该说，这是他们学习圣人的结果。学习圣人，那么他们的老师和朋友，也必定是学习圣人的人。圣人的言行难道会有两样的吗？他们的相似就是必然的了。
我在淮南，向正之提起子固，正之不怀疑我的话。回到江南，向子固提起正之，子固也很相信我的话。于是我知道被人们认为是贤人的人，他们的言行既相似，又互相信任而不猜疑。
子固写了一篇《怀友》赠给我，其大意是希望互相帮助，以便达到中庸的标准才肯罢休。正之也经常这样说过。驾着车子稳步前进，辗过中庸的门庭而进入内室，除了这两位贤人还能有谁呢？我过去不敢肯定自己有可能达到中庸的境地，但也愿意跟在他们左右奔走。在他们的帮助下前进，大概能够达到目的。
唉，做官的各有自己的职守，由于个人私事的牵挂，我们之间不能经常相聚，作《同学一首别子固》，用来互相告诫，并且互相慰勉。
注释
同学：共同学习圣人之道。一首：一篇。子固：曾巩（1019年-1083年），字子固，汉族，建昌军南丰（今江西省南丰县）人，后居临川，北宋散文家、史学家、政治家。著有《元丰类稿》。慕：仰慕。友：与......交朋友，动词。正之：孙侔，字正之，一字少述。吴兴（今浙江湖州）人。早年丧父，事母至孝。多次被人推荐，曾授校书郎扬州州学教授。相过：拜访，交往。过，访问。相语：交谈。辞：这里指书信往来。币：帛，丝织品，这里指礼品。若：和，与。考：考察、观察。适然：理所当然的事情。
《怀友》：原文见宋吴曾《能改斋漫录》卷十四。其文云：“因介卿（即介甫）官于扬，予穷居极南······为作《怀友》书两通，一自藏，一纳介卿家。”遗：赠送。大略：大体上。扳：同“攀”，援引。至乎中庸：语本曾巩《怀友》“望中庸之域，其可以策而及也。”中庸：儒家奉行的道德标准，认为不偏为中，不变为庸，即不偏不倚，循常守旧。安驱：稳稳当当地驾车。轥：车轮碾过。造于：到达。昔：昔日。
噫：唉，表示感叹。守：职守，工作岗位。私：私人。系：牵系，系念。警：警策，勉励。
赏析
●全文层次
全文可分三层。第一层，自发端至“其相似也适然”。内容是介绍作者两位友人的共同特征：“非今所谓贤人者”，“学圣人而己”。尽管他们素不相识，所师所友也不同，然而，他们的言行极其相似。这就表明，他们“学圣人”达到了登堂入室的境界。第二层，自“予在淮南”到“辅而进之，其可也。”同是“学圣人”，“既相似，又相信不疑”，而作者也是有志于“学圣人”的，他们共同努力，“辅而进之”。第三层，至结尾。声明作文的缘故。由于“会合不可以常”，难得经常聚首交流，所以，作文“相警”亦“相慰”。“相警”足见其重道，“相慰”足见其重情。《同学一首别子固》的表现形式，颇具特色。文章题曰“别子固”，但是，一开始便以曾巩和孙侔相提并论，称赞他们是“学圣人”而有成的“贤人”，而且是“非今所谓贤人者”。作者写正之即是写子固，交互辉映。
●构思特点
这篇文章在构思上有一个显著特点，即不单从曾巩与自己的关系着笔，而是引出一位各方面情况与曾巩神合的孙正之作为映衬，分别从作者自己与曾、孙两人的关系着笔，形成平行的双线结构。这样来体现“同学”的主题，是比较新颖独特的。
文章一上来就分别介绍“江之南”、“淮之南”的两位贤人曾子固和孙正之。强调他们都不是当今世俗所说的那种贤人，暗示下文的同学于圣人；同时又分别点明“予慕而友之”，将自己和曾、孙两人分别挂上了钩，暗示了三人趣尚的一致，为下文两人之相似、师友之相同张本。作者在《送孙正之序》表示：“予官于扬，得友日孙正之。正之行古之道，又善为古文。”这正是他们三人志趣契合的基础。
接着，作者又转而强调，这两位自己所仰慕的朋友和贤人，他们之间却从来未曾相互拜访、交谈，或互致书信礼物。三个排句，蝉联而下，把双方未曾识面的意思强调得非常突出。既然如此，“其师若（与）友，岂尽同哉？”这一问自在情理之中。下面又一转：“予考其言行，其不相似者，何其少也！”，这就有些超越常理了。既未谋面，师友又不尽同，何以两人竟如此相似？这就不能不推出下面的结论：“学圣人而已矣。”为了使这一论断更确切不移．作者又进而论证：既然同学于圣人，那么他们的师友，也一定是学圣人的；圣人的言行都是相同的，同学于圣人的人，各方面都很相似，就是很自然的了。这一层，一步一转，从未曾相识说到师友的不同，再转出两人的相似，最后揭出同学圣人的正意。纯用抽象的逻辑推理，丝毫不涉及两人的具体行事，但他们“同学”于圣人这一点却被论证得很有说服力。正是在这里，作者揭示出“同学”的深刻涵义。真正意义上的“同学”在于同道，在于同学于圣人，而不在形迹上曾否相过、相语、相接。这也正是作者一开头所说的他们与“今所谓贤人者”有区别的具体涵义。既然如此，仰慕而分别与之相交的作者自己，其为“同学”也自在不言中了。
文章的第二段，从“相似”进一步引出了“相信”，作者分别向两人谈到对方，尽管他们从未有过交接，却都相信作者的介绍。这种“相信”，似又超乎常情。但这正表现出“同学”于圣人的贤人之间那种超越空间、不拘形迹的神交，那种高度的相互信任。而曾、孙两人对作者的“相信”也就不言而喻。
文章的第三段从两位贤人的共同志向引出作者追随他们的愿望。首先提到曾巩赠给自己的《怀友》一文，表示要携手共进，至乎“中庸”，然后捎带一笔，正之盖亦常云尔”，照应上文“相似”之论。并进而指出，能达中庸之境的，除了他们再没有别人。这正是“同学于圣人”的表现。曾巩先在《怀友》（见宋吴曾《能改斋漫录》卷十四所载）中，诉说自己少而学，不得师友，望圣人之中庸而未能至。“尝欲得行古法度士与之居游，孜孜焉考予之失而切剧（磨）之。皇皇四海，求若人而不获。自得介卿。然后始有周旋激恳、摘予之过而接之以道者；使予幡然其勉者有中，释然其思者有得矣，望中庸之域，其可以策而及也”。可惜彼此远隔，会少离多，切磨之效不深。本篇这一段，正与子固殷殷求友之意相呼应，又提出孙正之正是其所渴望相交的最佳人选。至于作者自己，则谦虚地说从来不敢自期其必能到圣人中庸的境界，但愿在他们的帮助下朝这个方向努力。到这里，把三人“同学”于圣人以至乎“中庸”的意思完全表明了。
末段以抒情之笔收束，正面点出题中“别”字。在官为职守所拘，在私有人事牵系，彼此不能经常在一起，这真是无可奈何的事。《怀友》说：“思而不释，已而叙之，相慰且相警也。”这里也说：“作《同学一首别子固》，以相警且相慰云。”朋友之问，互赠文字，以为学之道相策勉，以交谊之诚相慰藉，此篇是个很好的榜样。
●写作手法
此文出现了许多重复句式，如“江之南有贤人焉”、“淮之南有贤人焉”等句，作者这样写意在向读者传递一个信息：自己所说的贤人跟世俗所说的贤人有所不同。他所说的贤人是以“学圣人”为务的，这些贤人的目标是“至乎中庸而后已”，而世俗所说的贤人仅仅是就才学而言，二者的差别一目了然。此文写“别子固”，但多数篇幅以正之作陪，交互映发，错落参差。此文笔情高奇，淡而弥远，令人寻味无穷。
此文在表现形式上的最大特色，是陪衬法的运用。文章一开始便以曾巩和孙侔相提并论，称赞他们是学习圣人而言行一致的“贤人”，表示自己与他们志同道合，要互相勉励，以达到中庸之道的境界。因此，文章题为“别子固”，却处处以孙正之陪说，写正之即是在写子固，反复强调，交互映发，错落参差，结构紧凑，而不显得单调重复。文章淡淡写来，却显得情真意笃。
在修辞方面，运用排比手法。如开头几句，以整齐的排比句写曾、孙二贤。第二段的排比句稍有变化，文章显得既整饬又灵活。这种写法是为了说明贤德之士，不必同师，只要效法圣人，便能殊途同归，从而突出了君子同道而合的主题。
文章从江南、淮南二贤人言行相似入手，自然引出同学圣人之意。然后紧扣“同学”二字，从共同学习圣人之道上立意。共同学习圣人，就会志同道合，言行相似，相互信任，友谊长存。这也正式建立朋友之间牢固友谊的基础。最后以相互攀引而共同登上圣人殿堂来互相勉励，更显示出作者志向远大，思想高尚。子固、正之二人言行相似，互相映衬，为文章增色不少。文中排比句的反复运用，长短句的交错出现，也增强了文章的语言美。
猜您喜欢
欲望锺山岑，因知冶城路。
跻攀隐木杪，稍记曾游处。
红沉渚上日，苍起榛中雾。
即事有哀伤，山川自如故。
南浦东冈二月时，物华撩我有新诗。
含风鸭绿粼粼起，弄日鹅黄袅袅垂。
楚公子围聘于郑，且娶于公孙段氏。
伍举为介。
将入馆，郑人恶之。
使行人子羽与之言，乃馆于外。
既聘，将以众逆。
子产患之，使子羽辞曰：“以敝邑褊小，不足以容从者，请墠听命！”
令尹使太宰伯州犁对曰：“君辱贶寡大夫围，谓围：‘将使丰氏抚有而室。
’围布几筵，告于庄、共之庙而来。
若野赐之，是委君贶于草莽也！
是寡大夫不得列于诸卿也！
不宁唯是，又使围蒙其先君，将不得为寡君老，其蔑以复矣。
唯大夫图之！”
子羽曰：“小国无罪，恃实其罪。
将恃大国之安靖己，而无乃包藏祸心以图之。
小国失恃而惩诸侯，使莫不憾者，距违君命，而有所壅塞不行是惧！
不然，敝邑，馆人之属也，其敢爱丰氏之祧？“
伍举知其有备也，请垂櫜而入。
许之。
晋侯复假道于虞以伐虢。
宫之奇谏曰：“虢，虞之表也。
虢亡，虞必从之。
晋不可启，寇不可翫。
一之谓甚，其可再乎？
谚所谓‘辅车相依，唇亡齿寒’者，其虞、虢之谓也。“
公曰：“晋，吾宗也，岂害我哉？“
对曰：“大伯、虞仲，大王之昭也。
大伯不从，是以不嗣。
虢仲、虢叔，王季之穆也，为文王卿士，勋在王室，藏于盟府。
将虢是灭，何爱于虞！
且虞能亲于桓、庄乎？
其爱之也，桓、庄之族何罪？
而以为戮，不唯逼乎？
亲以宠逼，犹尚害之，况以国乎？“
公曰：“吾享祀丰洁，神必据我。“
对曰：“臣闻之，鬼神非人实亲，惟德是依。
故《周书》曰：‘皇天无亲，惟德是辅。
’又曰：‘黍稷非馨，明德惟馨。
’又曰：‘民不易物，惟德繄物。
’如是，则非德，民不和，神不享矣。
神所冯依，将在德矣。
若晋取虞，而明德以荐馨香，神其吐之乎？“
弗听，许晋使。
宫之奇以其族行，曰：“虞不腊矣。
在此行也，晋不更举矣。“
八月甲午，晋侯围上阳，问于卜偃曰：“吾其济乎？“
对曰：“克之。“
公曰：“何时？“
对曰：“童谣曰：‘丙之晨，龙尾伏辰，均服振振，取虢之旂。
鹑之贲贲，天策炖炖，火中成军，虢公其奔。
’其九月、十月之交乎！
丙子旦，日在尾，月在策，鹑火中，必是时也。“
冬，十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。
师还，馆于虞，遂袭虞，灭之，执虞公.及其大夫井伯，从媵秦穆姬。
而修虞祀，且归其职贡于王，故书曰：“晋人执虞公。“
罪虞公，言易也。
初，郑武公娶于申，曰武姜，生庄公及共叔段。
庄公寤生，惊姜氏，故名曰寤生，遂恶之。
爱共叔段，欲立之。
亟请于武公，公弗许。
及庄公即位，为之请制。
公曰：“制，岩邑也，虢叔死焉。
佗邑唯命。“
请京，使居之，谓之京城大叔。
祭仲曰：“都城过百雉，国之害也。
先王之制：大都不过参国之一，中五之一，小九之一。
今京不度，非制也，君将不堪。“
公曰：“姜氏欲之，焉辟害？“
对曰：“姜氏何厌之有！
不如早为之所，无使滋蔓，蔓难图也。
蔓草犹不可除，况君之宠弟乎！”
公曰：“多行不义，必自毙，子姑待之。“
既而大叔命西鄙北鄙贰于己。
公子吕曰：“国不堪贰，君将若之何？
欲与大叔，臣请事之；若弗与，则请除之。
无生民心。“
公曰：“无庸，将自及。“
大叔又收贰以为己邑，至于廪延。
子封曰：“可矣，厚将得众。“
公曰：“不义，不暱，厚将崩。“
大叔完聚，缮甲兵，具卒乘，将袭郑。
夫人将启之。
公闻其期，曰：“可矣！”
命子封帅车二百乘以伐京。
京叛大叔段，段入于鄢，公伐诸鄢。
五月辛丑，大叔出奔共。
书曰：“郑伯克段于鄢。“
段不弟，故不言弟；如二君，故曰克；称郑伯，讥失教也；谓之郑志。
不言出奔，难之也。
遂寘姜氏于城颍，而誓之曰：“不及黄泉，无相见也。“
既而悔之。
颍考叔为颍谷封人，闻之，有献于公，公赐之食，食舍肉。
公问之，对曰：“小人有母，皆尝小人之食矣，未尝君之羹，请以遗之。“
公曰：“尔有母遗，繄我独无！”
颍考叔曰：“敢问何谓也？“
公语之故，且告之悔。
对曰：“君何患焉？
若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然？“
公从之。
公入而赋：“大隧之中，其乐也融融！”
姜出而赋：“大隧之外，其乐也洩洩。“
遂为母子如初。
君子曰：“颍考叔，纯孝也，爱其母，施及庄公。
《诗》曰：‘孝子不匮，永锡尔类。
’其是之谓乎！”
一尊聊有天涯忆，百感翻然醉里眠。
酒醒灯前犹是客，梦回江北已经年。
佳时流落真何得，胜事蹉跎只可怜。
唯有到家寒食在，春风因泛滪溪船。