幸自同开俱阴隐，何须相倚斗轻盈。
陵晨并作新妆面，对客偏含不语情。
双燕无机还拂掠，游蜂多思正经营。
长年是事皆抛尽，今日栏边暂眼明。
背景
这诗作于唐宪宗元和十年（815），当时韩愈四十八岁，在朝为考功员外郎、知制诰，后升任太子右庶子，逢牡丹花开，心情畅快，遂作此诗。
译文
很庆幸这些牡丹花开时，枝叶俱茂，所以花朵隐约依稀，它们也毋须互相依倚着争奇斗艳，以轻盈相比。
清晨到来时一朵朵花儿都像新妆的面庞一样，对着赏花的宾客偏偏都含着羞怯不语的深情。
没有心机的双燕时时从花上掠过，多情的游蜂却正在花间盘旋采蜜。
多年来我已懒于过问世事，令天在栏边看到这些牡丹，禁不住眼光暂时明亮起来。
注释
阴隐：一作“隐约”。牡丹花开时，枝叶已盛，故云隐约。相倚：指花枝互相依倚支撑。斗：争斗比较。
陵晨：凌晨，清晨。并作：同作。
无机：没有心机，无意。多思：多情。经营：此指蜂于花间盘旋采蜜。
是事：事事，凡事。暂眼明：眼睛为鲜花照亮。
赏析
第一联“”写牡丹“同开俱阴隐”，不必“相倚斗轻盈”，这是指牡丹花之间同开俱隐约，还是以牡丹与别的花相比较，并未言明。从诗意看，似指牡丹花之间可能性为大。“幸”字流露了作者担心、紧张情绪。“何须”则是劝告语气，正应“戏题”二字。这联写了牡丹同开俱隐约，又写了它们之“斗轻盈”。“阴隐”“轻盈”写牡丹的神态，但这并不轻松。这一联里显然凝聚着韩愈内心探处的难言之隐。清黄叔灿《唐诗笺说》认为“有比意”。究竟是比官场中人事纠葛，还是仕途升腾降落，难以探究。总之，韩愈似乎是将自己感慨寓于其中了，因而就格外有韵致。
第二联“凌晨并作新妆面，对客偏含不语情。”就牡丹的神态作进一层描绘。“并作”仍强调同样的特征，同上联“同”、“俱”呼应，更说明斗轻盈的不必要。是上联旨意的形象论证。晚唐罗隐《杜丹花》诗写道：“若教解语应倾国，任是无情亦动人。”确实可以看是受韩诗的影响，不过相比之下，韩的“对客偏含不语情”更含蓄别致，有回味的余地。再加上或许含有某种隐情于其中，就更引人入胜了。
“双燕无机还拂掠，游蜂多思正经营”一联描绘了牡丹花开之后燕舞蜂忙的嬉闹场面。实际也是渲染了牡丹花所处的环境。就牡丹自身而言，“斗轻盈”就已经具有人格意识，“新妆面，不语情”就更强化了这种意识，这都是从牡丹本体出发，自然显现，而双燕、游蜂作为牡丹的身外之物也频频关照、时时拂掠、苦苦经营，而作为牡丹自身却又有念想。诗人似乎无意涉及，也就不必探究其中是不是藏有微言大义。单就艺术描写角度看，写出了牡丹花的艳丽姿态，及其繁华场面，有很强吸引力，显示了作者深厚语言工力非同寻常。而最后“长年是事皆抛弃，今日栏边眼暂明”就很清楚表露了作者见牡丹而心喜，忘却多年尘俗之事的愉悦之情。清汪佑南《泾草堂诗话》就认为晚唐诸家咏牡丹“尽态极妍，总不如昌黎一首”，似乎有些过份，因诸家所咏自有其特点自有其角度，不能一概而论，但就艺术上的“轻清流丽，无意求工”这一点说，却道出了韩愈这首咏牡丹诗的特色。而这一特色，恰恰是韩愈将自己心理感受注于诗中所致。清张鸿《批韩诗》认为这首诗有韩愈“不著色”的体格，确是一语中的。较之那些浓彩重饰只求形似的咏牡丹之作，韩愈这首《戏题牡丹》还是充满神韵的。它不仅显示作者驾驭语言的工力，描绘了牡丹的丰采，而且，在“戏”的背后，似乎也含有严肃的命题。这才是韩愈这首诗被评诗家称道的真正原因。
主人细意惜芳春，宝帐笼阶护紫云。
风日等闲犹不到，外边蜂蝶莫纷纷。
猜您喜欢
陶诗只采黄金实，郢曲新传白雪英。
素色不同篱下发，繁花疑自月中生。
浮杯小摘开云母，带露全移缀水精。
偏称含香五字客，从兹得地始芳荣。
新开寒露丛，远比水间红。
艳色宁相妒，嘉名偶自同。
采江官渡晚，搴木古祠空。
愿得勤来看，无令便逐风。
昔者谁能比，今来事不同。
寂寥青草曲，散漫白榆风。
架倒藤全落，篱崩竹半空。
宁须惆怅立，翻覆本无穷。
高柳春才软，冻梅寒更香。
暮雪助清峭，玉尘散林塘。
那堪飘风递冷，故遣度幕穿窗。
似欲料理新妆。
呵手弄丝簧。
冷落词赋客，萧索水云乡。
援毫授简，风流犹忆东梁。
望虚檐徐转，回廊未扫，夜长莫惜空酒觞。
落叶不更息，断蓬无复归。
飘飖终自异，邂逅暂相依。
悄悄深夜语，悠悠寒月辉。
谁云少年别，流泪各沾衣。
大雪北风催，家家贫白屋。
玉树犹难伸，压倒千竿竹。
高节志凌云，不敢当滕六。
君子本虚心，甘自低头伏。
无复绿猗猗，何如在淇澳？
寒林尽白封，奚第琅玕独。
寒梅也不禁，何只君瑟缩？
读书小窗前，不见青矗矗。
搦管坐空斋，不听声谡谡。
缅怀文典可，佳画添几幅。
更思僵卧人，岂只食无肉。