幸自同开俱阴隐，何须相倚斗轻盈。
陵晨并作新妆面，对客偏含不语情。
双燕无机还拂掠，游蜂多思正经营。
长年是事皆抛尽，今日栏边暂眼明。
背景
这诗作于唐宪宗元和十年（815），当时韩愈四十八岁，在朝为考功员外郎、知制诰，后升任太子右庶子，逢牡丹花开，心情畅快，遂作此诗。
译文
很庆幸这些牡丹花开时，枝叶俱茂，所以花朵隐约依稀，它们也毋须互相依倚着争奇斗艳，以轻盈相比。
清晨到来时一朵朵花儿都像新妆的面庞一样，对着赏花的宾客偏偏都含着羞怯不语的深情。
没有心机的双燕时时从花上掠过，多情的游蜂却正在花间盘旋采蜜。
多年来我已懒于过问世事，令天在栏边看到这些牡丹，禁不住眼光暂时明亮起来。
注释
阴隐：一作“隐约”。牡丹花开时，枝叶已盛，故云隐约。相倚：指花枝互相依倚支撑。斗：争斗比较。
陵晨：凌晨，清晨。并作：同作。
无机：没有心机，无意。多思：多情。经营：此指蜂于花间盘旋采蜜。
是事：事事，凡事。暂眼明：眼睛为鲜花照亮。
赏析
第一联“”写牡丹“同开俱阴隐”，不必“相倚斗轻盈”，这是指牡丹花之间同开俱隐约，还是以牡丹与别的花相比较，并未言明。从诗意看，似指牡丹花之间可能性为大。“幸”字流露了作者担心、紧张情绪。“何须”则是劝告语气，正应“戏题”二字。这联写了牡丹同开俱隐约，又写了它们之“斗轻盈”。“阴隐”“轻盈”写牡丹的神态，但这并不轻松。这一联里显然凝聚着韩愈内心探处的难言之隐。清黄叔灿《唐诗笺说》认为“有比意”。究竟是比官场中人事纠葛，还是仕途升腾降落，难以探究。总之，韩愈似乎是将自己感慨寓于其中了，因而就格外有韵致。
第二联“凌晨并作新妆面，对客偏含不语情。”就牡丹的神态作进一层描绘。“并作”仍强调同样的特征，同上联“同”、“俱”呼应，更说明斗轻盈的不必要。是上联旨意的形象论证。晚唐罗隐《杜丹花》诗写道：“若教解语应倾国，任是无情亦动人。”确实可以看是受韩诗的影响，不过相比之下，韩的“对客偏含不语情”更含蓄别致，有回味的余地。再加上或许含有某种隐情于其中，就更引人入胜了。
“双燕无机还拂掠，游蜂多思正经营”一联描绘了牡丹花开之后燕舞蜂忙的嬉闹场面。实际也是渲染了牡丹花所处的环境。就牡丹自身而言，“斗轻盈”就已经具有人格意识，“新妆面，不语情”就更强化了这种意识，这都是从牡丹本体出发，自然显现，而双燕、游蜂作为牡丹的身外之物也频频关照、时时拂掠、苦苦经营，而作为牡丹自身却又有念想。诗人似乎无意涉及，也就不必探究其中是不是藏有微言大义。单就艺术描写角度看，写出了牡丹花的艳丽姿态，及其繁华场面，有很强吸引力，显示了作者深厚语言工力非同寻常。而最后“长年是事皆抛弃，今日栏边眼暂明”就很清楚表露了作者见牡丹而心喜，忘却多年尘俗之事的愉悦之情。清汪佑南《泾草堂诗话》就认为晚唐诸家咏牡丹“尽态极妍，总不如昌黎一首”，似乎有些过份，因诸家所咏自有其特点自有其角度，不能一概而论，但就艺术上的“轻清流丽，无意求工”这一点说，却道出了韩愈这首咏牡丹诗的特色。而这一特色，恰恰是韩愈将自己心理感受注于诗中所致。清张鸿《批韩诗》认为这首诗有韩愈“不著色”的体格，确是一语中的。较之那些浓彩重饰只求形似的咏牡丹之作，韩愈这首《戏题牡丹》还是充满神韵的。它不仅显示作者驾驭语言的工力，描绘了牡丹的丰采，而且，在“戏”的背后，似乎也含有严肃的命题。这才是韩愈这首诗被评诗家称道的真正原因。
主人细意惜芳春，宝帐笼阶护紫云。
风日等闲犹不到，外边蜂蝶莫纷纷。
猜您喜欢
洞庭波浪颭晴天，君山一点凝烟。
此中真境属神仙。
玉楼珠殿，相映月轮边。
万里平湖秋色冷，星辰垂影参然。
橘林霜重更红鲜。
罗浮山下，有路暗相连。
元和二年四月十三日夜，愈与吴郡张籍阅家中旧书，得李翰所为《张巡传》。
翰以文章自名，为此传颇详密。
然尚恨有阙者：不为许远立传，又不载雷万春事首尾。
远虽材若不及巡者，开门纳巡，位本在巡上。
授之柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死，成功名，城陷而虏，与巡死先后异耳。
两家子弟材智下，不能通知二父志，以为巡死而远就虏，疑畏死而辞服于贼。
远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎？
当其围守时，外无蚍蜉蚁子之援，所欲忠者，国与主耳，而贼语以国亡主灭。
远见救援不至，而贼来益众，必以其言为信；外无待而犹死守，人相食且尽，虽愚人亦能数日而知死所矣。
远之不畏死亦明矣！
乌有城坏其徒俱死，独蒙愧耻求活？
虽至愚者不忍为，呜呼！
而谓远之贤而为之邪？
说者又谓远与巡分城而守，城之陷，自远所分始。
以此诟远，此又与儿童之见无异。
人之将死，其藏腑必有先受其病者；引绳而绝之，其绝必有处。
观者见其然，从而尤之，其亦不达于理矣！
小人之好议论，不乐成人之美，如是哉！
如巡、远之所成就，如此卓卓，犹不得免，其他则又何说！
当二公之初守也，宁能知人之卒不救，弃城而逆遁？
苟此不能守，虽避之他处何益？
及其无救而且穷也，将其创残饿羸之余，虽欲去，必不达。
二公之贤，其讲之精矣！
守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏(è)其势，天下之不亡，其谁之功也！
当是时，弃城而图存者，不可一二数；擅强兵坐而观者，相环也。
不追议此，而责二公以死守，亦见其自比于逆乱，设淫辞而助之攻也。
愈尝从事于汴徐二府，屡道于两府间，亲祭于其所谓双庙者。
其老人往往说巡、远时事云：南霁云之乞救于贺兰也，贺兰嫉巡、远之声威功绩出己上，不肯出师救；爱霁云之勇且壮，不听其语，强留之，具食与乐，延霁云坐。
霁云慷慨语曰：“云来时，睢阳之人，不食月余日矣！
云虽欲独食，义不忍；虽食，且不下咽！”
因拔所佩刀，断一指，血淋漓，以示贺兰。
一座大惊，皆感激为云泣下。
云知贺兰终无为云出师意，即驰去；将出城，抽矢射佛寺浮图，矢着其上砖半箭，曰：“吾归破贼，必灭贺兰！
此矢所以志也。“
愈贞元中过泗州，船上人犹指以相语。
城陷，贼以刃胁降巡，巡不屈，即牵去，将斩之；又降霁云，云未应。
巡呼云曰：“南八，男儿死耳，不可为不义屈！”
云笑曰：“欲将以有为也；公有言，云敢不死！”
即不屈。
张籍曰：“有于嵩者，少依于巡；及巡起事，嵩常在围中。
籍大历中于和州乌江县见嵩，嵩时年六十余矣。
以巡初尝得临涣县尉，好学无所不读。
籍时尚小，粗问巡、远事，不能细也。
云：巡长七尺余，须髯若神。
尝见嵩读《汉书》，谓嵩曰：“何为久读此？
“嵩曰：“未熟也。
“巡曰：“吾于书读不过三遍，终身不忘也。
“因诵嵩所读书，尽卷不错一字。
嵩惊，以为巡偶熟此卷，因乱抽他帙以试，无不尽然。
嵩又取架上诸书试以问巡，巡应口诵无疑。
嵩从巡久，亦不见巡常读书也。
为文章，操纸笔立书，未尝起草。
初守睢阳时，士卒仅万人，城中居人户，亦且数万，巡因一见问姓名，其后无不识者。
巡怒，须髯辄张。
及城陷，贼缚巡等数十人坐，且将戮。
巡起旋，其众见巡起，或起或泣。
巡曰：“汝勿怖！
死，命也。
“众泣不能仰视。
巡就戮时，颜色不乱，阳阳如平常。
远宽厚长者，貌如其心；与巡同年生，月日后于巡，呼巡为兄，死时年四十九。“
嵩贞元初死于亳宋间。
或传嵩有田在亳宋间，武人夺而有之，嵩将诣州讼理，为所杀。
嵩无子。
张籍云。
春游浩荡，是年年、寒食梨花时节。
白锦无纹香烂漫，玉树琼葩堆雪。
静夜沉沉，浮光霭霭，冷浸溶溶月。
人间天上，烂银霞照通彻。
浑似姑射真人，天姿灵秀，意气舒高洁。
万化参差谁信道，不与群芳同列。
浩气清英，仙材卓荦，下土难分别。
瑶台归去，洞天方看清绝。
窗外一株梅，寒花五出开。
影随朝日远，香逐便风来。
泣对铜钩障，愁看玉镜台。
行人断消息，春恨几裴回。
宣城去京国，里数逾三千。
念汝欲别我，解装具盘筵。
日昏不能散，起坐相引牵。
冬夜岂不长，达旦灯烛然。
座中悉亲故，谁肯舍汝眠。
念汝将一身，西来曾几年。
名科掩众俊，州考居吏前。
今从府公召，府公又时贤。
时辈千百人，孰不谓汝妍。
汝来江南近，里闾故依然。
昔日同戏儿，看汝立路边。
人生但如此，其实亦可怜。
吾老世味薄，因循致留连。
强颜班行内，何实非罪愆。
才短难自力，惧终莫洗湔。
临分不汝诳，有路即归田。
君居泥沟上，沟浊萍青青。
蛙讙桥未扫，蝉嘒门长扃。
名秩后千品，诗文齐六经。
端来问奇字，为我讲声形。