管仲相桓公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。
管仲死，竖刁、易牙、开方用，威公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。
夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。
故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔。
及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。
何则？
竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，威公也。
夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。
彼威公何人也？
顾其使威公得用三子者，管仲也。
仲之疾也，公问之相。
当是时也，吾意以仲且举天下之贤者以对。
而其言乃不过曰：竖刁、易牙、开方三子，非人情，不可近而已。
呜呼！
仲以为威公果能不用三子矣乎？
仲与威公处几年矣，亦知威公之为人矣乎？
威公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。
彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。
一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。
仲以为将死之言可以絷威公之手足耶？
夫齐国不患有三子，而患无仲。
有仲，则三子者，三匹夫耳。
不然，天下岂少三子之徒哉？
虽威公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？
呜呼！
仲可谓不知本者矣。
因威公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。
夫何患三子者？
不言可也。
五伯莫盛于威、文，文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚。
文公死，诸侯不敢叛晋，晋习文公之余威，犹得为诸侯之盟主百余年。
何者？
其君虽不肖，而尚有老成人焉。
威公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。
夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。
威公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。
仲之书，有记其将死论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短。
是其心以为数子者皆不足以托国。
而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。
吾观史鰌，以不能进蘧伯玉，而退弥子瑕，故有身后之谏。
萧何且死，举曹参以自代。
大臣之用心，固宜如此也。
夫国以一人兴，以一人亡。
贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死。
彼管仲者，何以死哉？
译文
管仲作丞相辅佐桓公，称霸于诸侯，排斥打击夷、狄等异族，终其一生都使齐国富强，诸侯不敢背叛。管仲死后，竖刁、易牙、开方被重用。桓公死于宫廷内乱，五位公子争抢君位，此祸蔓延，直到齐简公，齐国无一年安宁。功业的完成，不是完成在成功之日，必然由一定的因素而引起；祸乱的发生，不是发作于作乱之时，也必有其根源而预兆。因此，齐国的安定强盛，我不说是由于管仲，而说是由于鲍叔。至于齐国的祸乱，我不说是由于竖刁、易牙、开方，而说是由于管仲。为什么呢？竖刁、易牙、开方三人本就是乱国者，但重用他们的是齐桓公。有了舜才知道流放四凶，有了仲尼然后才知道杀掉少正卯，那桓公是什么人，回头看来，使桓公重用这三个人的是管仲啊！管仲病危时，桓公询问丞相的人选。此时，我想管仲将推荐天下最贤能的人来作答，但他的话不过是“竖刁、易牙、开方三个人，不讲人情，不能亲近”罢了。
唉，管仲以为桓公果然能够不用这三个人吗？管仲和桓公相处多年了，该知道他的为人了吧。桓公是个音乐不停歇于耳，美色不离开眼的人。如无此三人，就无法满足他的欲望。他开始不重用他们，只是由于管仲在，一旦管仲没了，这三人就弹冠相庆了。管仲以为自己的遗言就可束缚桓公吗？齐国不怕有这三人，而是怕没有管仲。有管仲在，那这三人只是普通人罢了。若不是这样，天下难道缺跟这三人一样的人吗？即使桓公侥幸而听了管仲的话，杀了这三个人，但其余的这类人，管仲能一个也不剩地除掉他们吗？唉！管仲是不懂得从根本上着眼的人啊！如果他乘着齐桓公询问时，推荐天下贤人来代替自己，那么管仲虽死，齐国也不算是失去了管仲。这三人又有什么可怕的，就是不提他们也可以啊！五霸中没有比齐桓公、晋文公再强的了。晋文公的才能比不上齐桓公，他的大臣也都赶不上管仲。晋灵公暴虐，不如齐孝公宽厚。可晋文公死后，诸侯不敢背叛晋国。晋国承袭文公的余威，还能在一百年里充当盟主。为什么呢？因为它的君主虽不贤明，但是还有老成练达的大臣存在。桓公死后，齐国一败涂地，这没有什么疑问奇啊！他仅依靠一个管仲，管仲却死了。
天下并非无贤人，确实是有贤臣而没有明君。桓公在世时，就说天下再没有管仲这样的人才。我不相信。管仲的书里有记载他将死时论及鲍叔牙、宾胥无的为人，并列出他们各自的短处。这是他心中认为这几个人都不能托以国家重任。而且预料自己将死。这部书实在是荒诞，不值得相信。我看史鳅，因为活着不能荐用蘧伯玉和斥退弥子瑕，为此有身后劝谏之事。萧何临死，推荐曹参代替自己。大臣的用心，本来应该如此啊！国家因一个人而兴盛，一个人而灭亡。贤人不悲痛自己的死亡，而忧虑国家的衰败。因此必须再推选出贤明的人来，然后才可以放心死去。那管仲，凭什么可以死掉呢？
赏析
管仲是历史上的名相之一。他辅佐齐桓公尊周室，攘夷狄，九合诸侯，一匡天下。他的功绩一向为人称道，连孔子对他都给予了很高的评价。对于这样一个典范人物，作者独能从其不能推荐贤人这一要害之处进行评说，其立论新奇，合乎情理。在封建社会中，一个有作为的政治家的去世往往会给国家带来消极的甚至是灾难性的影响，这种例子在历史上是不罕见的。因此，作者的见解是正确的。
本文文笔犀利，逻辑严密，令人无懈可击，正如清人吴楚材所说：“立论一层深一层，引证一段系一段，似此卓识雄文，方能令古人心服。”例如，为了说明管仲提出的竖刁等三人“非人情不可近”只是一句毫无意义的空话，他把齐桓公和舜、孔子进行比较，说明齐桓公不可能除掉这三个人。退一步说，即使是除掉了这三个人，“天下岂少三子之徒哉”。又如，在谈到管仲在临死时没有向桓公举荐贤人是一重大失误时，作者又用史䲡、萧何的事迹进行对比，得出了“大臣之用心，固宜如此也”的结论，可以说是丝丝入扣，令人拍案叫绝。
本文批评了管仲在临死前未能荐贤自代，以致在他死后齐国发生了内乱。作者的观点颇为新奇，可以称为“翻案文章”。
猜您喜欢
老人凋丧悲宗党，寒月凄凉葬旧林。
白发已知邻里暮，伤怀难尽子孙心。
几年赠命涵幽壤，当有铭文记德音。
千里缄词托哀恨，呜呜引者涕中吟。
崔武子见棠姜而美之，遂取之。
庄公通焉。
崔子弑之。
晏子立于崔氏之门外。
其人曰：“死乎？“
曰：“独吾君也乎哉，吾死也？“
曰：“行乎？“
曰：“吾罪也乎哉，吾亡也？“
曰：“归乎？“
曰：“君死，安归？
君民者，岂以陵民？
社稷是主。
臣君者，岂为其口实？
社稷是养。
故君为社稷死，则死之；为社稷亡，则亡之。
若为己死，而为己亡，非其私暱，谁敢任之？
且人有君而弑之，吾焉得死之？
而焉得亡之？
将庸何归？“
门启而入，枕尸股而哭。
兴，三踊而出。
人谓崔子：“必杀之。“
崔子曰：“民之望也，舍之得民。“
栾盈出奔楚。
宣子杀羊舌虎，囚叔向。
人谓叔向曰：“子离于罪，其为不知乎？“
叔向曰：“与其死亡若何？
诗曰：‘优哉游哉，聊以卒岁。
’知也。“
乐王鲋见叔向曰：“吾为子请。“
叔向弗应，出不拜。
其人皆咎叔向。
叔向曰：“必祁大夫。“
室老闻之曰：“乐王鲋言于君无不行，求赦吾子，吾子不许；祁大夫所不能也，而曰必由之。
何也？“
叔向曰：“乐王鲋从君者也，何能行？
祁大夫外举不弃仇，内举不失亲，其独遗我乎？
诗曰：‘有觉德行，四国顺之。
’夫子，觉者也。“
晋侯问叔向之罪于乐王鲋。
对曰：“不弃其亲，其有焉。“
于是祁奚老矣，闻之，乘驲而见宣子，曰：“《诗》曰：‘惠我无疆，子孙保之。
’《书》曰：‘圣有谟勋，明征定保。
’夫谋而鲜过，惠训不倦者，叔向有焉，社稷之固也。
犹将十世宥之，以劝能者。
今壹不免其身，以弃社稷，不亦惑乎？
鲧殛而禹兴；伊尹放大甲而相之，卒无怨色；管蔡为戮，周公右王。
若之何其以虎也弃社稷？
子为善，谁敢不勉，多杀何为？“
宣子说，与之乘，以言诸公而免之。
不见叔向而归，叔向亦不告免焉而朝。
巫阳仙子云为裾，高情杳步与世踈。
微有薄酒安足献，愿采山下霜中蔬。
仙坛古洞何清虚，中有琼楼白玉除，江上浩荡谁来过，闻道琴高驾鲤鱼。
昌言举进士时，吾始数岁，未学也。
忆与群儿戏先府君侧，昌言从旁取枣栗啖我；家居相近，又以亲戚故，甚狎。
昌言举进士，日有名。
吾后渐长，亦稍知读书，学句读、属对、声律，未成而废。
昌言闻吾废学，虽不言，察其意，甚恨。
后十余年，昌言及第第四人，守官四方，不相闻。
吾日益壮大，乃能感悔，摧折复学。
又数年，游京师，见昌言长安，相与劳问，如平生欢。
出文十数首，昌言甚喜称善。
吾晚学无师，虽日当文，中甚自惭；及闻昌言说，乃颇自喜。
今十余年，又来京师，而昌言官两制，乃为天子出使万里外强悍不屈之虏庭，建大旆，从骑数百，送车千乘，出都门，意气慨然。
自思为儿时，见昌言先府君旁，安知其至此？
富贵不足怪，吾于昌言独有感也！
大丈夫生不为将，得为使，折冲口舌之间足矣。
往年彭任从富公使还，为我言曰：“既出境，宿驿亭。
闻介马数万骑驰过，剑槊相摩，终夜有声，从者怛然失色。
及明，视道上马迹，尚心掉不自禁。“
凡虏所以夸耀中国者，多此类。
中国之人不测也，故或至于震惧而失辞，以为夷狄笑。
呜呼！
何其不思之甚也！
昔者奉春君使冒顿，壮士健马皆匿不见，是以有平城之役。
今之匈奴，吾知其无能为也。
孟子曰：“说大人则藐之。“
况与夷狄！
请以为赠。
分类： 序文
秦围赵之邯郸。
魏安釐王使将军晋鄙救赵，畏秦，止于荡阴不进。
魏王使客将军辛垣衍间入邯郸，因平原君谓赵王曰：“秦所以急围赵者，前与齐闵王争强为帝，已而复归帝，以齐故；今齐闵王已益弱，方今唯秦雄天下，此非必贪邯郸，其意欲求为帝。
赵诚发使尊秦昭王为帝，秦必喜，罢兵去。“
平原君犹豫未有所决。
此时鲁仲连适游赵，会秦围赵，闻魏将欲令赵尊秦为帝，乃见平原君，曰：“事将奈何矣？“
平原君曰：“胜也何敢言事！
百万之众折于外，今又内围邯郸而不去。
魏王使客将军辛垣衍令赵帝秦，今其人在是。
胜也何敢言事！”
鲁连曰：“始吾以君为天下之贤公子也，吾乃今然后知君非天下之贤公子也。
梁客辛垣衍安在？
吾请为君责而归之！”
平原君曰：“胜请为召而见之于先生。“
平原君遂见辛垣衍曰：“东国有鲁连先生，其人在此，胜请为绍介，而见之于先生。“
辛垣衍曰：“吾闻鲁连先生，齐国之高士也。
衍，人臣也，使事有职，吾不愿见鲁连先生也。“
平原君曰：“胜已泄之矣。“
辛垣衍许诺。
鲁连见辛垣衍而无言。
辛垣衍曰：“吾视居此围城之中者，皆有求于平原君者也。
今吾视先生之玉貌，非有求于平原君者，曷为久居此围城中而不去也？“
鲁连曰：“世以鲍焦无从容而死者，皆非也。
今众人不知，则为一身。
彼秦，弃礼义，上首功之国也，权使其士，虏使其民，彼则肆然而为帝，过而遂正于天下，则连有赴东海而死耳，吾不忍为之民也！
所为见将军者，欲以助赵也。“
辛垣衍曰：“先生助之奈何？“
鲁连曰：“吾将使梁及燕助之，齐楚则固助之矣。“
辛垣衍曰：“燕则吾请以从矣；若乃梁，则吾梁人也，先生恶能使梁助之耶？“
鲁连曰：“梁未睹秦称帝之害故也；使梁睹秦称帝之害，则必助赵矣。“
辛垣衍曰：“秦称帝之害将奈何？“
鲁仲连曰：“昔齐威王尝为仁义矣，率天下诸侯而朝周。
周贫且微，诸侯莫朝，而齐独朝之。
居岁余，周烈王崩，诸侯皆吊，齐后往。
周怒，赴于齐曰：‘天崩地坼，天子下席，东藩之臣田婴齐后至，则斮之！
’威王勃然怒曰：‘叱嗟！
而母，婢也！
’卒为天下笑。
故生则朝周，死则叱之，诚不忍其求也。
彼天子固然，其无足怪。“
辛垣衍曰：“先生独未见夫仆乎？
十人而从一人者，宁力不胜、智不若邪？
畏之也。“
鲁仲连曰：“然梁之比于秦，若仆邪？“
辛垣衍曰：“然。“
鲁仲连曰：“然则吾将使秦王烹醢梁王！”
辛垣衍怏然不悦，曰：“嘻！
亦太甚矣，先生之言也！
先生又恶能使秦王烹醢梁王？“
鲁仲连曰：“固也！
待吾言之：昔者鬼侯、鄂侯、文王，纣之三公也。
鬼侯有子而好，故入之于纣，纣以为恶，醢鬼侯；鄂侯争之急，辨之疾，故脯侯；文王闻之，喟然而叹，故拘之于牖里之库百日，而欲令之死。
曷为与人俱称帝王，卒就脯醢之地也？
“
“齐闵王将之鲁，夷维子执策而从，谓鲁人曰：‘子将何以待吾君？
’鲁人曰：‘吾将以十太牢待子之君。
’夷维子曰：‘子安取礼而来待吾君？
彼吾君者，天子也。
天子巡狩，诸侯辟舍，纳筦键，摄衽抱几，视膳于堂下；天子已食，而听退朝也。
’鲁人投其钥，不果纳，不得入于鲁。
将之薛，假涂于邹。
当是时，邹君死，闵王欲入吊。
夷维子谓邹之孤曰：‘天子吊，主人必将倍殡柩，设北面于南方，然后天子南面吊也。
’邹之群臣曰：‘必若此，吾将伏剑而死。
’故不敢入于邹。
邹、鲁之臣，生则不得事养，死则不得饭含，然且欲行天子之礼于邹、鲁之臣，不果纳。
今秦万乘之国，梁亦万乘之国，交有称王之名。
睹其一战而胜，欲从而帝之，是使三晋之大臣，不如邹、鲁之仆妾也。
“且秦无已而帝，则且变易诸侯之大臣，彼将夺其所谓不肖，而予其所谓贤，夺其所憎，而与其所爱；彼又将使其子女谗妾，为诸侯妃姬，处梁之宫，梁王安得晏然而已乎？
而将军又何以得故宠乎？“
于是辛垣衍起，再拜谢曰：“始以先生为庸人，吾乃今日而知先生为天下之士也！
吾请去，不敢复言帝秦！”
秦将闻之，为却军五十里。
适会魏公子无忌夺晋鄙军以救赵击秦，秦军引而去。
于是平原君欲封鲁仲连。
鲁仲连辞让者三，终不肯受。
平原君乃置酒，酒酣，起，前，以千金为鲁连寿。
鲁连笑曰：“所贵于天下之士者，为人排患释难、解纷乱而无所取也。
即有所取者，是商贾之人也。
仲连不忍为也。“
遂辞平原君而去，终身不复见。