管仲相桓公，霸诸侯，攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。
管仲死，竖刁、易牙、开方用，威公薨于乱，五公子争立，其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。
夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。
故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔。
及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。
何则？
竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，威公也。
夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。
彼威公何人也？
顾其使威公得用三子者，管仲也。
仲之疾也，公问之相。
当是时也，吾意以仲且举天下之贤者以对。
而其言乃不过曰：竖刁、易牙、开方三子，非人情，不可近而已。
呜呼！
仲以为威公果能不用三子矣乎？
仲与威公处几年矣，亦知威公之为人矣乎？
威公声不绝于耳，色不绝于目，而非三子者则无以遂其欲。
彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。
一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。
仲以为将死之言可以絷威公之手足耶？
夫齐国不患有三子，而患无仲。
有仲，则三子者，三匹夫耳。
不然，天下岂少三子之徒哉？
虽威公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？
呜呼！
仲可谓不知本者矣。
因威公之问，举天下之贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。
夫何患三子者？
不言可也。
五伯莫盛于威、文，文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚。
文公死，诸侯不敢叛晋，晋习文公之余威，犹得为诸侯之盟主百余年。
何者？
其君虽不肖，而尚有老成人焉。
威公之薨也，一乱涂地，无惑也，彼独恃一管仲，而仲则死矣。
夫天下未尝无贤者，盖有有臣而无君者矣。
威公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。
仲之书，有记其将死论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短。
是其心以为数子者皆不足以托国。
而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。
吾观史鰌，以不能进蘧伯玉，而退弥子瑕，故有身后之谏。
萧何且死，举曹参以自代。
大臣之用心，固宜如此也。
夫国以一人兴，以一人亡。
贤者不悲其身之死，而忧其国之衰，故必复有贤者，而后可以死。
彼管仲者，何以死哉？
译文
管仲作丞相辅佐桓公，称霸于诸侯，排斥打击夷、狄等异族，终其一生都使齐国富强，诸侯不敢背叛。管仲死后，竖刁、易牙、开方被重用。桓公死于宫廷内乱，五位公子争抢君位，此祸蔓延，直到齐简公，齐国无一年安宁。功业的完成，不是完成在成功之日，必然由一定的因素而引起；祸乱的发生，不是发作于作乱之时，也必有其根源而预兆。因此，齐国的安定强盛，我不说是由于管仲，而说是由于鲍叔。至于齐国的祸乱，我不说是由于竖刁、易牙、开方，而说是由于管仲。为什么呢？竖刁、易牙、开方三人本就是乱国者，但重用他们的是齐桓公。有了舜才知道流放四凶，有了仲尼然后才知道杀掉少正卯，那桓公是什么人，回头看来，使桓公重用这三个人的是管仲啊！管仲病危时，桓公询问丞相的人选。此时，我想管仲将推荐天下最贤能的人来作答，但他的话不过是“竖刁、易牙、开方三个人，不讲人情，不能亲近”罢了。
唉，管仲以为桓公果然能够不用这三个人吗？管仲和桓公相处多年了，该知道他的为人了吧。桓公是个音乐不停歇于耳，美色不离开眼的人。如无此三人，就无法满足他的欲望。他开始不重用他们，只是由于管仲在，一旦管仲没了，这三人就弹冠相庆了。管仲以为自己的遗言就可束缚桓公吗？齐国不怕有这三人，而是怕没有管仲。有管仲在，那这三人只是普通人罢了。若不是这样，天下难道缺跟这三人一样的人吗？即使桓公侥幸而听了管仲的话，杀了这三个人，但其余的这类人，管仲能一个也不剩地除掉他们吗？唉！管仲是不懂得从根本上着眼的人啊！如果他乘着齐桓公询问时，推荐天下贤人来代替自己，那么管仲虽死，齐国也不算是失去了管仲。这三人又有什么可怕的，就是不提他们也可以啊！五霸中没有比齐桓公、晋文公再强的了。晋文公的才能比不上齐桓公，他的大臣也都赶不上管仲。晋灵公暴虐，不如齐孝公宽厚。可晋文公死后，诸侯不敢背叛晋国。晋国承袭文公的余威，还能在一百年里充当盟主。为什么呢？因为它的君主虽不贤明，但是还有老成练达的大臣存在。桓公死后，齐国一败涂地，这没有什么疑问奇啊！他仅依靠一个管仲，管仲却死了。
天下并非无贤人，确实是有贤臣而没有明君。桓公在世时，就说天下再没有管仲这样的人才。我不相信。管仲的书里有记载他将死时论及鲍叔牙、宾胥无的为人，并列出他们各自的短处。这是他心中认为这几个人都不能托以国家重任。而且预料自己将死。这部书实在是荒诞，不值得相信。我看史鳅，因为活着不能荐用蘧伯玉和斥退弥子瑕，为此有身后劝谏之事。萧何临死，推荐曹参代替自己。大臣的用心，本来应该如此啊！国家因一个人而兴盛，一个人而灭亡。贤人不悲痛自己的死亡，而忧虑国家的衰败。因此必须再推选出贤明的人来，然后才可以放心死去。那管仲，凭什么可以死掉呢？
赏析
管仲是历史上的名相之一。他辅佐齐桓公尊周室，攘夷狄，九合诸侯，一匡天下。他的功绩一向为人称道，连孔子对他都给予了很高的评价。对于这样一个典范人物，作者独能从其不能推荐贤人这一要害之处进行评说，其立论新奇，合乎情理。在封建社会中，一个有作为的政治家的去世往往会给国家带来消极的甚至是灾难性的影响，这种例子在历史上是不罕见的。因此，作者的见解是正确的。
本文文笔犀利，逻辑严密，令人无懈可击，正如清人吴楚材所说：“立论一层深一层，引证一段系一段，似此卓识雄文，方能令古人心服。”例如，为了说明管仲提出的竖刁等三人“非人情不可近”只是一句毫无意义的空话，他把齐桓公和舜、孔子进行比较，说明齐桓公不可能除掉这三个人。退一步说，即使是除掉了这三个人，“天下岂少三子之徒哉”。又如，在谈到管仲在临死时没有向桓公举荐贤人是一重大失误时，作者又用史䲡、萧何的事迹进行对比，得出了“大臣之用心，固宜如此也”的结论，可以说是丝丝入扣，令人拍案叫绝。
本文批评了管仲在临死前未能荐贤自代，以致在他死后齐国发生了内乱。作者的观点颇为新奇，可以称为“翻案文章”。
猜您喜欢
家托舟航千里速，心期京国十年还。
乌牛山下水如箭。
忽失峨眉枕席间。
郑武公、庄公为平王卿士。
王贰于虢，郑伯怨王。
王曰：“无之。“
故周郑交质。
王子狐为质于郑，郑公子忽为质于周。
王崩，周人将畀虢公政。
四月，郑祭足帅师取温之麦。
秋，又取成周之禾。
周郑交恶。
君子曰：“信不由中，质无益也。
明恕而行，要之以礼，虽无有质，谁能间之？
苟有明信，涧溪沼沚之毛，苹蘩蕴藻之菜，筐筥錡釜之器，潢污行潦之水，可荐於鬼神，可羞於王公，而况君子结二国之信，行之以礼，又焉用质？
《风》有《采蘩》、《采苹》，《雅》有《行苇》、《泂酌》，昭忠信也。“
吕、郤畏逼，将焚公宫而弑晋侯。
寺人披请见。
公使让之，且辞焉，曰：“蒲城之役，君命一宿，女即至。
其后余从狄君以田渭滨，女为惠公来求杀余，命女三宿，女中宿至。
虽有君命何其速也？
夫袪犹在，女其行乎！”
对曰：“臣谓君之入也，其知之矣。
若犹未也，又将及难。
君命无二，古之制也。
除君之恶，唯力是视。
蒲人、狄人、余何有焉？
即位，其无蒲、狄乎！
齐桓公置射钩，而使管仲相。
君若易之，何辱命焉？
行者甚众，岂唯刑臣？“
公见之，以难告。
晋侯潜会秦伯于王城。
己丑晦，公宫火。
瑕甥、郤芮不获公，乃如河上，秦伯诱而杀之。
有觸者犊，再箠不却。
为子已触，安所置角。
天实畀我，子欲已我。
恶我所为，盖夺我有。
子欲不触，盖索之苙。
伯乐一过冀北之野，而马群遂空。
夫冀北马多天下。
伯乐虽善知马，安能空其郡邪？
解之者曰：“吾所谓空，非无马也，无良马也。
伯乐知马，遇其良，辄取之，群无留良焉。
苟无良，虽谓无马，不为虚语矣。“
东都，固士大夫之冀北也。
恃才能深藏而不市者，洛之北涯曰石生，其南涯曰温生。
大夫乌公，以鈇钺镇河阳之三月，以石生为才，以礼为罗，罗而致之幕下。
未数月也，以温生为才，于是以石生为媒，以礼为罗，又罗而致之幕下。
东都虽信多才士，朝取一人焉，拔其尤；暮取一人焉，拔其尤。
自居守河南尹，以及百司之执事，与吾辈二县之大夫，政有所不通，事有所可疑，奚所咨而处焉？
士大夫之去位而巷处者，谁与嬉游？
小子后生，于何考德而问业焉？
缙绅之东西行过是都者，无所礼于其庐。
若是而称曰：“大夫乌公一镇河阳，而东都处士之庐无人焉。“
岂不可也？
夫南面而听天下，其所托重而恃力者，惟相与将耳。
相为天子得人于朝廷，将为天子得文武士于幕下，求内外无治，不可得也。
愈縻于兹，不能自引去，资二生以待老。
今皆为有力者夺之，其何能无介然于怀邪？
生既至，拜公于军门，其为吾以前所称，为天下贺；以后所称，为吾致私怨于尽取也。
留守相公首为四韵诗歌其事，愈因推其意而序之。
丈夫正多念，老大不自安。
居家不能乐，忽忽思中原。
慨然弃乡庐，劫劫道路间。
穷山多虎狼，行路非不难。
昔者倦奔走，闭门事耕田。
蚕谷聊自给，如此已十年。
缅怀当今人，草草无复闲。
坚卧固不起，芒背实在肩。
布衣与肉食，幸可交口言。
默默不以告，未可遽罪愆。
驱车入京洛，藩镇皆达官。
长安逢傅侯，愿得说肺肝。
贫贱吾老矣，不复苦自叹。
富贵不足爱，浮云过长天。
中怀邈有念，惝怳难自论。
世俗不见信，排斥仅得存。
昨者东入秦，大麦黄满田。
秦民可无饥，为君喜不眠。
禁军几千万，仰此填其咽。
西蕃久不反，老贼非常然。
士饱可以战，吾宁为之先。
傅侯君在西，天子忧东藩。
烽火尚未灭，何策安西边。
傅侯君谓何，明日将东辕。