士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。
生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。
苟遇知己，不能扶危为未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后；钓名沽誉，眩世骇俗，由君子观之，皆所不取也。
盖尝因而论之：豫让臣事智伯，及赵襄子杀智伯，让为之报仇。
声名烈烈，虽愚夫愚妇莫不知其为忠臣义士也。
呜呼！
让之死固忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉——何也？
观其漆身吞炭，谓其友曰：“凡吾所为者极难，将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。“
谓非忠可乎？
及观其斩衣三跃，襄子责以不死于中行氏，而独死于智伯。
让应曰：“中行氏以众人待我，我故以众人报之；智伯以国士待我，我故以国士报之。“
即此而论，让馀徐憾矣。
段规之事韩康，任章之事魏献，未闻以国士待之也；而规也章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄其志，而速其亡也。
郄疵之事智伯，亦未尝以国士待之也；而疵能察韩、魏之情以谏智伯。
虽不用其言以至灭亡，而疵之智谋忠告，已无愧于心也。
让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之上也。
当伯请地无厌之日，纵欲荒暴之时，为让者正宜陈力就列，谆谆然而告之日：“诸侯大夫各安分地，无相侵夺，古之制也。
今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。
忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”。
谆切恳至，谏不从，再谏之，再谏不从，三谏之。
三谏不从，移其伏剑之死，死于是日。
伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。
和韩、魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。
若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩衣而死乎？
让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡，犹越人视秦人之肥瘠也。
袖手旁观，坐待成败，国士之报，曾若是乎？
智伯既死，而乃不胜血气之悻悻，甘自附于刺客之流。
何足道哉，何足道哉！
虽然，以国士而论，豫让固不足以当矣；彼朝为仇敌，暮为君臣，腆然而自得者，又让之罪人也。
噫！
译文
士人君子要建立功名，侍奉主人，既然被称作知己，那就应当竭尽智谋，诚恳地加以劝告，巧妙地加以开导，在祸患还未显露时就消除它。在动乱发生之前保住社会的治安，使自己不受损害，主人没有危险。活着是著名的忠臣，死后做高尚的鬼魂，流芳百世，照耀史册，这才是完美的士人。如果遇到知己，不能拯救危难于动乱之前，而在事情失败之后才去献身自尽，沽名钓誉，迷惑世人，夸耀于社会，这在君子看来，都是不足取的。
我曾经因此评论过豫让。豫让做智伯的家臣，等到赵襄子杀了智伯，豫让为他报仇，名声显赫，即使是平民百姓，也没有一个不知道他是忠臣义士的。唉！豫让的死当然可以称为忠了，可惜，在怎样死的方式上还有不忠的表现。为什么呢？看他漆身吞炭，对他朋友说：“我做的事情都特别难，我是想用这种做法使天下后世做臣子而怀有二心的人感到羞愧。”这能说他不忠吗？等看到他连续三次跳起来，用剑来刺赵襄子的衣服，赵襄子责备他不为中行氏而死，却单单为智伯而死的时候，豫让回答说：“中行氏像对待一般人那样对待我，所以我就要像一般人那样去报答他；智伯把我当国士对待，所以我就要像国士一样报答他。”就此而论，豫让就有不足之处了。
段规侍奉韩康子，任章侍奉魏献子，并没有听说待他们如同国士，可是段规、任章却尽力劝说他们的主人顺从智伯的无理要求，割给智伯土地，使他志气骄盛。从而使他更快地灭亡。郗疵侍奉智伯，智伯也没有待他如同国士。可是郗疵却能洞察韩、魏的企图来劝谏智伯。虽然智伯不采纳他的意见以至于灭亡，但是郑疵的智谋忠告，已经是无愧于心了。豫让既然自己认为智伯待他如同国士了，所谓国士，是为国家济困扶危的人。当智伯对土地贪得无厌之日，放纵情欲，荒淫暴虐之时，作为像让，正应竭力来尽自己的职责，耐心地劝谏自己的主人说：“诸侯大夫应各自安心守着自己分内的土地，不要互相侵夺，这是自古以来的规矩。如今，无缘无故地向人家索取土地，人家不给，就要产生忿恨之心；人家给了，就产生骄横之心。忿恨必然会引起争斗，争斗必然会失致；骄横必然傲视一切，傲视一切必然导致灭亡。’非常耐心诚恳地劝谏，一次不听，再来第二次，第二次不听，再来第三次，第三次劝谏还不听从，再把那伏剑而死的行动安排在这个时候。这样一来，智伯虽然顽固愚昧，但受至诚之心的感动，也许会重新醒悟，从而与韩、魏讲和，解除赵国的围困。保全智氏的宗族，使他们能香火不断，延续不绝。假如这祥，豫让虽死犹生，难道不胜过斩衣而死吗？
但豫让在那时，竟至连一句开导主人，使他醒悟的话都没说。看着智伯的危亡，就像越人远远地看秦人的肥瘦一样。袖手旁观，坐待成败，国士的报答竟然能像这个徉子吗？直到智伯已死，豫让才压抑不住愤怒的血气，甘心情愿地加入刺客的行列，这有什么可以值得称道的呢？有什么可以值得称道的呢？虽然这样，但用国士的标准来评价豫让，豫让的确是不配的了。可是同那些早晨还是仇敌，晚上就变成了君臣，厚着脸皮自以为得意的人相比，他们又都是豫让的罪人了。唉！
赏析
豫让在春秋末年曾做过晋贵族范氏、中行氏的家臣，因不被重用而投奔智伯。智伯非常尊重他。在赵、魏、韩三家贵族合谋灭了智氏之后，他改名换姓，潜入赵襄子宫中企图行刺，未遂而被捕获。释放后，他又用漆身吞炭的办法改变了容貌和声音，再一次行刺，结果又一次被俘。于是，他要求赵襄子将衣服脱给他，他朝着衣服“三跃而击之”，然后伏剑自杀。
历来人们都称赞豫让是忠义之士。文章作者认为豫让的行为是不值得称道的。真正的忠义应该表现在诱导君主“销患于未形，保治于未然。”必要时以死进谏，促使君主悔悟。作者所提倡的做法，显然比豫让的行为高明得多，但立论的目的无非是更有效的效忠于君主。文末，对那些朝秦暮楚的政客提出的批评，也是由此而来。
战国时的豫让因为舍身为主报仇而被视为忠义之士，历来为人所颂扬。作者做翻案文章，认为身为智伯所倚重的臣子的豫让，应该尽到自己劝谏的职责，帮助智伯弭祸于未然。而充当刺客，在智伯因祸亡身后去为他报仇，并不值得称道，即所谓的小忠小义。
史论是比较难写的，它不但要有新意，而且要评论公允，以理服人，而不能失之偏颇。本文确实做到了上述的要求。豫让之死，曾被史书渲染为壮举，“死之日，赵国志士闻之，皆为涕泣”（见《史记·刺客列传》），司马迁称赞他为“名垂后世”的义士。然而方孝孺却一反旧说，认为他“何足道哉”，这必然要有充分的理由才能站得住脚。全文的论证中心在于对知己的家主应该采取“竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然”的积极的态度，而不应“捐躯殒命于既败之后，钓名沽誉，眩世骇俗”。我们认为，他的观点是有一定道理的。从智伯的失败来看，可以说智伯是一个好大喜功而又缺乏策略的莽夫，他不能审时度势，而只知一意孤行，终于导致败亡，可称咎由自取。豫让在关键时刻既不能对他进行开导，而在智伯死后又轻率地以身相殉，实属不够明智之举。作者在这里只是就豫让之死这一历史事件进行评说，而不是全盘否定这个人物。所以在最后一段中，又把豫让和那些厚颜无耻之徒进行了比较，说明他们之间有着根本的不同，这样就使得作者的持论公允、客观了。
本文在结构上采取了层层深入的写法。开头先泛论“士君子立身事主”的要求，并不直接提到豫让。第二段中把豫让的言行进行了简短的概括，并提出了作者的初步评价。第三段才是全文的重点，他不但论证了豫让之死为不足取，而又为其设计了一整套的对智伯进行规劝的方案，可称周到之至。结尾时又做了一点补充，这就使得全文浑然一体，令人心服口服了。
猜您喜欢
奉诏名山作胜游，壮怀如水不停流。
今朝独坐峨眉顶，一览端能隘九州。
屈原者，名平，楚之同姓也。
为楚怀王左徒。
博闻强志，明于治乱，娴于辞令。
入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。
王甚任之。
上官大夫与之同列，争宠而心害其能。
怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。
上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知。
每一令出，平伐其功，曰以为‘非我莫能为也。
’”王怒而疏屈平。
屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。
“离骚”者，犹离忧也。
夫天者，人之始也；父母者，人之本也。
人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。
屈平正道直行，竭忠尽智，以事其君，谗人间之，可谓穷矣。
信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？
屈平之作《离骚》，盖自怨生也。
《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。
若《离骚》者，可谓兼之矣。
上称帝喾，下道齐桓，中述汤、武，以刺世事。
明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见。
其文约，其辞微，其志洁，其行廉。
其称文小而其指极大，举类迩而见义远。
其志洁，故其称物芳；其行廉，故死而不容。
自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。
推此志也，虽与日月争光可也。
屈原既绌。
其后秦欲伐齐，齐与楚从亲，惠王患之。
乃令张仪佯去秦，厚币委质事楚，曰：“秦甚憎齐，齐与楚从亲，楚诚能绝齐，秦愿献商、於之地六百里。“
楚怀王贪而信张仪，遂绝齐，使使如秦受地。
张仪诈之曰：“仪与王约六里，不闻六百里。“
楚使怒去，归告怀王。
怀王怒，大兴师伐秦。
秦发兵击之，大破楚师于丹、淅，斩首八万，虏楚将屈匄，遂取楚之汉中地。
怀王乃悉发国中兵，以深入击秦，战于蓝田。
魏闻之，袭楚至邓。
楚兵惧，自秦归。
而齐竟怒，不救楚，楚大困。
明年，秦割汉中地与楚以和。
楚王曰：“不愿得地，愿得张仪而甘心焉。“
张仪闻，乃曰：“以一仪而当汉中地，臣请往如楚。“
如楚，又因厚币用事者臣靳尚，而设诡辩于怀王之宠姬郑袖。
怀王竟听郑袖，复释去张仪。
是时屈原既疏，不复在位，使于齐，顾反，谏怀王曰：“何不杀张仪？“
怀王悔，追张仪，不及。
其后，诸侯共击楚，大破之，杀其将唐眜。
时秦昭王与楚婚，欲与怀王会。
怀王欲行，屈平曰：“秦，虎狼之国，不可信，不如毋行。“
怀王稚子子兰劝王行：“奈何绝秦欢！”
怀王卒行。
入武关，秦伏兵绝其后，因留怀王，以求割地。
怀王怒，不听。
亡走赵，赵不内。
复之秦，竟死于秦而归葬。
长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹。
楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也。
屈平既嫉之，虽放流，眷顾楚国，系心怀王，不忘欲反。
冀幸君之一悟，俗之一改也。
其存君兴国，而欲反复之，一篇之中，三致志焉。
然终无可奈何，故不可以反。
卒以此见怀王之终不悟也。
人君无愚智贤不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐。
然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。
怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰，兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑，此不知人之祸也。
《易》曰：“井渫不食，为我心恻，可以汲。
王明，并受其福。“
王之不明，岂足福哉！
令尹子兰闻之，大怒。
卒使上官大夫短屈原于顷襄王。
顷襄王怒而迁之。
屈原至于江滨，被发行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。
渔父见而问之曰：“子非三闾大夫欤？
何故而至此？“
屈原曰：“举世皆浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。“
渔父曰：“夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移。
举世皆浊，何不随其流而扬其波？
众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨？
何故怀瑾握瑜，而自令见放为？“
屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣。
人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎？
宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳。
又安能以皓皓之白，而蒙世之温蠖乎？“
乃作《怀沙》之赋。
于是怀石，遂自投汨罗以死。
屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称。
然皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏。
其后楚日以削，数十年竟为秦所灭。
自屈原沉汨罗后百有馀年，汉有贾生，为长沙王太傅。
过湘水，投书以吊屈原。
太史公曰：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。
适长沙，过屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。
及见贾生吊之，又怪屈原以彼其材游诸侯，何国不容，而自令若是！
读《鵩鸟赋》，同死生，轻去就，又爽然自失矣。“
天道不言，而品物亨、岁功成者，何谓也？
四时之吏，五行之佐，宣其气矣。
圣人不言而百姓亲、万邦宁者，何谓也？
三公论道，六卿分职，张其教矣。
是知君逸于上，臣劳于下，法乎天也。
古之善相天下者，自咎、夔至房、魏，可数也，是不独有其德，亦皆务于勤耳，况夙兴夜寐，以事一人。
卿大夫犹然，况宰相乎！
朝廷自国初因旧制，设宰臣待漏院于丹凤门之右，示勤政也。
至若北阙向曙，东方未明，相君启行，煌煌火城；相君至止，哕哕銮声。
金门未辟，玉漏犹滴，彻盖下车，于焉以息。
待漏之际，相君其有思乎？
其或兆民未安，思所泰之；四夷未附，思所来之。
兵革未息，何以弭之；田畴多芜，何以辟之。
贤人在野，我将进之；佞臣立朝，我将斥之。
六气不和，灾眚荐至，愿避位以禳之；五刑未措，欺诈日生，请修德以厘之。
忧心忡忡，待旦而入，九门既启，四聪甚迩。
相君言焉，时君纳焉。
皇风于是乎清夷，苍生以之而富庶。
若然，总百官、食万钱，非幸也，宜也。
其或私仇未复，思所逐之；旧恩未报，思所荣之。
子女玉帛，何以致之；车马器玩，何以取之。
奸人附势，我将陟之；直士抗言，我将黜之。
三时告灾，上有忧也，构巧词以悦之；群吏弄法，君闻怨言，进谄容以媚之。
私心慆慆，假寐而坐，九门既开，重瞳屡回。
相君言焉，时君惑焉。
政柄于是乎隳哉，帝位以之而危矣。
若然，则下死狱、投远方，非不幸也，亦宜也。
是知一国之政，万人之命，悬于宰相，可不慎欤？
复有无毁无誉，旅进旅退，窃位而苟禄，备员而全身者，亦无所取焉。
棘寺小吏王某为文，请志院壁，用规于执政者。
晋人归楚公子谷臣，与连尹襄老之尸于楚，以求知罃。
于是荀首佐中军矣，故楚人许之。
王送知罃，曰：“子其怨我乎？“
对曰：“二国治戎，臣不才，不胜其任，以为俘馘。
执事不以衅鼓，使归即戮，君之惠也。
臣实不才，又谁敢怨？“
王曰：“然则德我乎？“
对曰：“二国图其社稷，而求纾其民，各惩其忿，以相宥也，两释累囚，以成其好。
二国有好，臣不与及，其谁敢德？“
王曰：“子归何以报我？“
对曰：“臣不任受怨，君亦不任受德。
无怨无德，不知所报。“
王曰：“虽然，必告不谷。“
对曰：“以君之灵，累臣得归骨于晋，寡君之以为戮，死且不朽。
若从君之惠而免之，以赐君之外臣首；首其请于寡君，而以戮于宗，亦死且不朽。
若不获命，而使嗣宗职，次及于事，而帅偏师以脩封疆，虽遇执事，其弗敢违。
其竭力致死，无有二心，以尽臣礼。
所以报也！
王曰：“晋未可与争。“
重为之礼而归之。
出郭凉风入抱清，乱山遮马似相迎。
宁知待召登瀛客，忽作看云听水行。
栋宇参差逼翠微，路通犹恐世人知。
等闲识得东风面，卧看白云初起时。