士君子立身事主，既名知己，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身全而主安。
生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照耀简策，斯为美也。
苟遇知己，不能扶危为未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之后；钓名沽誉，眩世骇俗，由君子观之，皆所不取也。
盖尝因而论之：豫让臣事智伯，及赵襄子杀智伯，让为之报仇。
声名烈烈，虽愚夫愚妇莫不知其为忠臣义士也。
呜呼！
让之死固忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉——何也？
观其漆身吞炭，谓其友曰：“凡吾所为者极难，将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。“
谓非忠可乎？
及观其斩衣三跃，襄子责以不死于中行氏，而独死于智伯。
让应曰：“中行氏以众人待我，我故以众人报之；智伯以国士待我，我故以国士报之。“
即此而论，让馀徐憾矣。
段规之事韩康，任章之事魏献，未闻以国士待之也；而规也章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄其志，而速其亡也。
郄疵之事智伯，亦未尝以国士待之也；而疵能察韩、魏之情以谏智伯。
虽不用其言以至灭亡，而疵之智谋忠告，已无愧于心也。
让既自谓智伯待以国士矣，国士——济国之上也。
当伯请地无厌之日，纵欲荒暴之时，为让者正宜陈力就列，谆谆然而告之日：“诸侯大夫各安分地，无相侵夺，古之制也。
今无故而取地于人，人不与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。
忿必争，争必败；骄必傲，傲必亡”。
谆切恳至，谏不从，再谏之，再谏不从，三谏之。
三谏不从，移其伏剑之死，死于是日。
伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟。
和韩、魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。
若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩衣而死乎？
让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡，犹越人视秦人之肥瘠也。
袖手旁观，坐待成败，国士之报，曾若是乎？
智伯既死，而乃不胜血气之悻悻，甘自附于刺客之流。
何足道哉，何足道哉！
虽然，以国士而论，豫让固不足以当矣；彼朝为仇敌，暮为君臣，腆然而自得者，又让之罪人也。
噫！
译文
士人君子要建立功名，侍奉主人，既然被称作知己，那就应当竭尽智谋，诚恳地加以劝告，巧妙地加以开导，在祸患还未显露时就消除它。在动乱发生之前保住社会的治安，使自己不受损害，主人没有危险。活着是著名的忠臣，死后做高尚的鬼魂，流芳百世，照耀史册，这才是完美的士人。如果遇到知己，不能拯救危难于动乱之前，而在事情失败之后才去献身自尽，沽名钓誉，迷惑世人，夸耀于社会，这在君子看来，都是不足取的。
我曾经因此评论过豫让。豫让做智伯的家臣，等到赵襄子杀了智伯，豫让为他报仇，名声显赫，即使是平民百姓，也没有一个不知道他是忠臣义士的。唉！豫让的死当然可以称为忠了，可惜，在怎样死的方式上还有不忠的表现。为什么呢？看他漆身吞炭，对他朋友说：“我做的事情都特别难，我是想用这种做法使天下后世做臣子而怀有二心的人感到羞愧。”这能说他不忠吗？等看到他连续三次跳起来，用剑来刺赵襄子的衣服，赵襄子责备他不为中行氏而死，却单单为智伯而死的时候，豫让回答说：“中行氏像对待一般人那样对待我，所以我就要像一般人那样去报答他；智伯把我当国士对待，所以我就要像国士一样报答他。”就此而论，豫让就有不足之处了。
段规侍奉韩康子，任章侍奉魏献子，并没有听说待他们如同国士，可是段规、任章却尽力劝说他们的主人顺从智伯的无理要求，割给智伯土地，使他志气骄盛。从而使他更快地灭亡。郗疵侍奉智伯，智伯也没有待他如同国士。可是郗疵却能洞察韩、魏的企图来劝谏智伯。虽然智伯不采纳他的意见以至于灭亡，但是郑疵的智谋忠告，已经是无愧于心了。豫让既然自己认为智伯待他如同国士了，所谓国士，是为国家济困扶危的人。当智伯对土地贪得无厌之日，放纵情欲，荒淫暴虐之时，作为像让，正应竭力来尽自己的职责，耐心地劝谏自己的主人说：“诸侯大夫应各自安心守着自己分内的土地，不要互相侵夺，这是自古以来的规矩。如今，无缘无故地向人家索取土地，人家不给，就要产生忿恨之心；人家给了，就产生骄横之心。忿恨必然会引起争斗，争斗必然会失致；骄横必然傲视一切，傲视一切必然导致灭亡。’非常耐心诚恳地劝谏，一次不听，再来第二次，第二次不听，再来第三次，第三次劝谏还不听从，再把那伏剑而死的行动安排在这个时候。这样一来，智伯虽然顽固愚昧，但受至诚之心的感动，也许会重新醒悟，从而与韩、魏讲和，解除赵国的围困。保全智氏的宗族，使他们能香火不断，延续不绝。假如这祥，豫让虽死犹生，难道不胜过斩衣而死吗？
但豫让在那时，竟至连一句开导主人，使他醒悟的话都没说。看着智伯的危亡，就像越人远远地看秦人的肥瘦一样。袖手旁观，坐待成败，国士的报答竟然能像这个徉子吗？直到智伯已死，豫让才压抑不住愤怒的血气，甘心情愿地加入刺客的行列，这有什么可以值得称道的呢？有什么可以值得称道的呢？虽然这样，但用国士的标准来评价豫让，豫让的确是不配的了。可是同那些早晨还是仇敌，晚上就变成了君臣，厚着脸皮自以为得意的人相比，他们又都是豫让的罪人了。唉！
赏析
豫让在春秋末年曾做过晋贵族范氏、中行氏的家臣，因不被重用而投奔智伯。智伯非常尊重他。在赵、魏、韩三家贵族合谋灭了智氏之后，他改名换姓，潜入赵襄子宫中企图行刺，未遂而被捕获。释放后，他又用漆身吞炭的办法改变了容貌和声音，再一次行刺，结果又一次被俘。于是，他要求赵襄子将衣服脱给他，他朝着衣服“三跃而击之”，然后伏剑自杀。
历来人们都称赞豫让是忠义之士。文章作者认为豫让的行为是不值得称道的。真正的忠义应该表现在诱导君主“销患于未形，保治于未然。”必要时以死进谏，促使君主悔悟。作者所提倡的做法，显然比豫让的行为高明得多，但立论的目的无非是更有效的效忠于君主。文末，对那些朝秦暮楚的政客提出的批评，也是由此而来。
战国时的豫让因为舍身为主报仇而被视为忠义之士，历来为人所颂扬。作者做翻案文章，认为身为智伯所倚重的臣子的豫让，应该尽到自己劝谏的职责，帮助智伯弭祸于未然。而充当刺客，在智伯因祸亡身后去为他报仇，并不值得称道，即所谓的小忠小义。
史论是比较难写的，它不但要有新意，而且要评论公允，以理服人，而不能失之偏颇。本文确实做到了上述的要求。豫让之死，曾被史书渲染为壮举，“死之日，赵国志士闻之，皆为涕泣”（见《史记·刺客列传》），司马迁称赞他为“名垂后世”的义士。然而方孝孺却一反旧说，认为他“何足道哉”，这必然要有充分的理由才能站得住脚。全文的论证中心在于对知己的家主应该采取“竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然”的积极的态度，而不应“捐躯殒命于既败之后，钓名沽誉，眩世骇俗”。我们认为，他的观点是有一定道理的。从智伯的失败来看，可以说智伯是一个好大喜功而又缺乏策略的莽夫，他不能审时度势，而只知一意孤行，终于导致败亡，可称咎由自取。豫让在关键时刻既不能对他进行开导，而在智伯死后又轻率地以身相殉，实属不够明智之举。作者在这里只是就豫让之死这一历史事件进行评说，而不是全盘否定这个人物。所以在最后一段中，又把豫让和那些厚颜无耻之徒进行了比较，说明他们之间有着根本的不同，这样就使得作者的持论公允、客观了。
本文在结构上采取了层层深入的写法。开头先泛论“士君子立身事主”的要求，并不直接提到豫让。第二段中把豫让的言行进行了简短的概括，并提出了作者的初步评价。第三段才是全文的重点，他不但论证了豫让之死为不足取，而又为其设计了一整套的对智伯进行规劝的方案，可称周到之至。结尾时又做了一点补充，这就使得全文浑然一体，令人心服口服了。
猜您喜欢
太史公曰：学者多称五帝，尚矣。
然《尚书》独载尧以来，而百家言黄帝，其文不雅驯，荐绅先生难言之。
孔子所传《宰予问五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传。
余尝西至空桐，北过涿鹿，东渐於海，南浮江淮矣，至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处，风教固殊焉。
总之，不离古文者近是。
予观《春秋》《国语》，其发明《五帝德》《帝系姓》章矣，顾弟弗深考，其所表见皆不虚。
书缺有间矣，其轶乃时时见於他说。
非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。
余并论次，择其言尤雅者，故著为本纪书首。
齐人有冯谖者，贫乏不能自存，使人属孟尝君，愿寄食门下。
孟尝君曰：“客何好？“
曰：“客无好也。“
曰：“客何能？“
曰：“客无能也。“
孟尝君笑而受之曰：“诺。“
左右以君贱之也，食以草具。
居有顷，倚柱弹其剑，歌曰：“长铗归来乎！
食无鱼。“
左右以告。
孟尝君曰：“食之，比门下之客。“
居有顷，复弹其铗，歌曰：“长铗归来乎！
出无车。“
左右皆笑之，以告。
孟尝君曰：“为之驾，比门下之车客。“
于是乘其车，揭其剑，过其友曰：“孟尝君客我。“
后有顷，复弹其剑铗，歌曰：“长铗归来乎！
无以为家。“
左右皆恶之，以为贪而不知足。
孟尝君问：“冯公有亲乎？“
对曰，“有老母。“
孟尝君使人给其食用，无使乏。
于是冯谖不复歌。
后孟尝君出记，问门下诸客：“谁习计会，能为文收责于薛者乎？“
冯谖署曰：“能。“
孟尝君怪之，曰：“此谁也？“
左右曰：“乃歌夫长铗归来者也。“
孟尝君笑曰：“客果有能也，吾负之，未尝见也。“
请而见之，谢曰：“文倦于事，愦于忧，而性懧愚，沉于国家之事，开罪于先生。
先生不羞，乃有意欲为收责于薛乎？“
冯谖曰：“愿之。“
于是约车治装，载券契而行，辞曰：“责毕收，以何市而反？“
孟尝君曰：“视吾家所寡有者。“
驱而之薛，使吏召诸民当偿者，悉来合券。
券遍合，起，矫命，以责赐诸民。
因烧其券。
民称万岁。
长驱到齐，晨而求见。
孟尝君怪其疾也，衣冠而见之，曰：“责毕收乎？
来何疾也！”
曰：“收毕矣。“
“以何市而反？“
冯谖曰；“君之‘视吾家所寡有者’。
臣窃计，君宫中积珍宝，狗马实外厩，美人充下陈。
君家所寡有者，以义耳！
窃以为君市义。“
孟尝君曰：“市义奈何？“
曰：“今君有区区之薛，不拊爱子其民，因而贾利之。
臣窃矫君命，以责赐诸民，因烧其券，民称万岁。
乃臣所以为君市义也。“
孟尝君不悦，曰：“诺，先生休矣！”
后期年，齐王谓孟尝君曰：“寡人不敢以先王之臣为臣。“
孟尝君就国于薛，未至百里，民扶老携幼，迎君道中。
孟尝君顾谓冯谖：“先生所为文市义者，乃今日见之。“
冯谖曰：“狡兔有三窟，仅得免其死耳；今君有一窟，未得高枕而卧也。
请为君复凿二窟。“
孟尝君予车五十乘，金五百斤，西游于梁，谓惠王曰：“齐放其大臣孟尝君于诸侯，诸侯先迎之者，富而兵强。“
于是梁王虚上位，以故相为上将军，遣使者黄金千斤，车百乘，往聘孟尝君。
冯谖先驱，诫孟尝君曰：“千金，重币也；百乘，显使也。
齐其闻之矣。“
梁使三反，孟尝君固辞不往也。
齐王闻之，君臣恐惧，遣太傅赍黄金千斤、文车二驷，服剑一，封书，谢孟尝君曰：“寡人不祥，被于宗庙之祟，沉于谄谀之臣，开罪于君。
寡人不足为也；愿君顾先王之宗庙，姑反国统万人乎！”
冯谖诫孟尝君曰：“愿请先王之祭器，立宗庙于薛。“
庙成，还报孟尝君曰：“三窟已就，君姑高枕为乐矣。“
孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也。
淮阴城头落日黄，淮阴城下秋草荒。
古城西绕淮水长，犹如背冰阵堂堂。
当时大将功无双，㒹嬴蹴项勇莫当。
丈夫何乃为假王，至今遗恨令人伤。
漂母一饭千金偿，解衣推食那敢忘。
相君之背贵莫量，蒯生此语无忠良。
慎弗出口遭吾撞，歌风帝子归故乡。
思得勇士守四方，胡为鸟尽良弓藏。
国子先生晨入太学，招诸生立馆下，诲之曰：“业精于勤，荒于嬉；行成于思，毁于随。
方今圣贤相逢，治具毕张。
拔去凶邪，登崇畯良。
占小善者率以录，名一艺者无不庸。
爬罗剔抉，刮垢磨光。
盖有幸而获选，孰云多而不扬？
诸生业患不能精，无患有司之不明；行患不能成，无患有司之不公。“
言未既，有笑于列者曰：“先生欺余哉！
弟子事先生，于兹有年矣。
先生口不绝吟于六艺之文，手不停披于百家之编。
纪事者必提其要，纂言者必钩其玄。
贪多务得，细大不捐。
焚膏油以继晷，恒兀兀以穷年。
先生之业，可谓勤矣。
觝排异端，攘斥佛老。
补苴罅漏，张皇幽眇。
寻坠绪之茫茫，独旁搜而远绍。
障百川而东之，回狂澜于既倒。
先生之于儒，可谓有劳矣。
沉浸醲郁，含英咀华，作为文章，其书满家。
上规姚姒，浑浑无涯；周诰、殷《盘》，佶屈聱牙；《春秋》谨严，《左氏》浮夸；《易》奇而法，《诗》正而葩；下逮《庄》、《骚》，太史所录；子云，相如，同工异曲。
先生之于文，可谓闳其中而肆其外矣。
少始知学，勇于敢为；长通于方，左右具宜。
先生之于为人，可谓成矣。
然而公不见信于人，私不见助于友。
跋前踬后，动辄得咎。
暂为御史，遂窜南夷。
三年博士，冗不见治。
命与仇谋，取败几时。
冬暖而儿号寒，年丰而妻啼饥。
头童齿豁，竟死何裨。
不知虑此，而反教人为？“
先生曰：“吁，子来前！
夫大木为杗，细木为桷，欂栌、侏儒，椳、闑、扂、楔，各得其宜，施以成室者，匠氏之工也。
玉札、丹砂，赤箭、青芝，牛溲、马勃，败鼓之皮，俱收并蓄，待用无遗者，医师之良也。
登明选公，杂进巧拙，纡馀为妍，卓荦为杰，校短量长，惟器是适者，宰相之方也。
昔者孟轲好辩，孔道以明，辙环天下，卒老于行。
荀卿守正，大论是弘，逃谗于楚，废死兰陵。
是二儒者，吐辞为经，举足为法，绝类离伦，优入圣域，其遇于世何如也？
今先生学虽勤而不繇其统，言虽多而不要其中，文虽奇而不济于用，行虽修而不显于众。
犹且月费俸钱，岁靡廪粟；子不知耕，妇不知织；乘马从徒，安坐而食。
踵常途之役役，窥陈编以盗窃。
然而圣主不加诛，宰臣不见斥，兹非其幸欤？
动而得谤，名亦随之。
投闲置散，乃分之宜。
若夫商财贿之有亡，计班资之崇庳，忘己量之所称，指前人之瑕疵，是所谓诘匠氏之不以杙为楹，而訾医师以昌阳引年，欲进其豨苓也。
病痁当岁晏，冬去病犹存。
气弱翻多汗，心虚苦畏喧。
此生应有命，万事可忘言。
向晚移书卷，微吟卧负暄。
丹诏旌门巳拜嘉，千年盛典实堪誇。
史臣何用春秋笔，天子亲书孝义门。