韩子曰：“儒以文乱法，而侠以武犯禁。“
二者皆讥，而学士多称于世云。
至如以术取宰相、卿、大夫，辅翼其世主，功名俱著于《春秋》，固无可言者。
及若季次、原宪，闾巷人也，读书怀独行君子之德，义不苟合当世，当世亦笑之。
故季次、原宪，终身空室蓬户，褐衣疏食不厌。
死而已四百余年，而弟子志之不倦。
今游侠，其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能。
羞伐其德。
盖亦有足多者焉。
且缓急，人之所时有也。
太史公曰：昔者虞舜窘于井廪，伊尹负于鼎俎，傅说匿于傅险，吕尚困于棘津，夷吾桎梏，百里饭牛，仲尼畏匡，菜色陈、蔡。
此皆学士所谓有道仁人也，犹然遭此灾，况以中材而涉乱世之末流乎？
其遇害何可胜道哉!鄙人有言曰：“何知仁义，已享其利者为有德。“
故伯夷丑周，饿死首阳山，而文、武不以其故贬王；跖跻暴戾，其徒诵义无穷。
由此观之，“窃钩者诛，窃国者侯；侯之门，仁义存。“
非虚言也。
今拘学或抱咫尺之义，久孤于世，岂若卑论侪俗，与世浮沉而取荣名哉!而布衣之徒，设取予然诺，千里诵义，为死不顾世。
此亦有所长，非苟而已也。
故士穷窘而得委命，此岂非人之所谓贤豪间者邪？
诚使乡曲之侠，予季次、原宪比权量力，效功于当世，不同日而论矣。
要以功见言信，侠客之义，又曷可少哉!
古布衣之侠，靡得而闻已。
近世延陵、孟尝、春申、平原、信陵之徒，皆因王者亲属，藉于有土卿相之富厚，招天下贤者，显名诸侯，不可谓不贤者矣。
比如顺风而呼，声非加疾，其势激也。
至如闾巷之侠，修行砥名，声施于天下，莫不称贤，是为难耳!然儒、墨皆排摈不载。
自秦以前，匹夫之侠，湮灭不见，余甚恨之。
以余所闻，汉兴，有朱家、田仲、王公、剧孟、郭解之徒，虽时扞当世之文罔，然其私义，廉洁退让，有足称者。
名不虚立，士不虚附。
至如朋党宗强比周，设财役贫，豪暴侵凌孤弱，恣欲自快，游侠亦丑之。
余悲世俗不察其意，而猥以朱家、郭解等，令与豪暴之徒同类而共笑之也。
译文
韩非子说：“儒者利用文献来扰乱国家的法度，而游侠使用暴力来违犯国家的禁令。”这两种人都曾受到讥评，然而儒者还是多受到世人的称道。至于那些用权术取得宰相、卿、大夫等高官的人，辅佐当世的君主，其功名都记载在史书上了，本来就不必多说什么。至于像季次、原宪二人，均为民间百姓，他们一心读书，具有独善其身、不随波逐流的君子节操，坚持正义，不与世俗苟合，而当时的人们也讥笑他们。所以季次、原宪终生都住在家徒四壁的蓬室之中，就连布衣粗食也得不到满足。他们逝世已有四百余年了，但他们的弟子却依然不断地纪念他们。现在的游侠，他们的行为虽然不合乎当时的国家法令，但他们说话一定守信用，办事求结果，答应人家的事一定兑现，不吝惜自己的生命，去解救别人的危难。做到了使危难的人获生，施暴的人丧命，却从来不夸耀自己的本领。以称道自己对他人的恩德为耻。为此，他们也有值得称颂的地方。
况且急事是人们经常会遇到的。太史公说：“从前虞舜曾被困于井底粮仓，伊尹曾背着鼎锅和砧板当过厨师，傅说也曾隐没在傅险筑墙，吕尚也曾受困于棘津，管仲亦曾遭到囚禁，百里奚曾经喂过牛，孔子曾在匡地受惊吓，并遭到陈、蔡两国发兵围困而饿得面带菜色。这些人均为儒者所说的有道德的仁人，还遭到如此的灾难，何况那些仅有中等才能而处在乱世末期的人呢？他们所遭受的灾祸又如何能说得完呢![1]乡下的人有这样的话：“谁知道什么仁义不仁义，凡是给我好处的人，便是有道德的人。”因此，伯夷认为侍奉周朝是可耻的，终于饿死在首阳山，但周文王、周武王的声誉，并没有因此而降低；盗跖、庄跻残暴无忌，他们的党徒却没完没了地称颂他们的义气。由此看来，庄子所说的：“偷衣钩的人要杀头，窃国的人却做了王侯；王侯的门庭之内，总有仁义存在。”此话一点不假。如今拘泥于教条的那些学者，死抱着那一点点仁义，长久地在世上孤立，还不如降低论调，接近世俗，与世俗共浮沉去猎取功名呢!那些平民出身的游侠，很重视获取和给予的原则，并且恪守诺言，义气传颂千里，为义而死，不顾世人的议论。这正是他们的长处，不是随随便便就可以做到的。所以有些士人，到了穷困窘迫时，就把自己的命运委托给游侠，这些游侠难道不是人们所说的贤人、豪杰、特殊人物吗？如果把乡间的游侠与季次、原宪等比较地位、衡量能力，看他们对当时社会的贡献，那是不能相提并论的。总之，从办事到见功效，说话守信用来看，游侠的义气又怎么能缺少呢!
古代民间的游侠，已经不得而知了。近代的延陵季子、孟尝君、春申君、平原君、信陵君等人，都因为是国君的亲属，凭借着卿相的地位以及封地的丰厚财产，招揽天下贤能之士，在诸侯中名声显赫，这不能说不是贤能的人。这就如同顺风呼喊，声音本身并没有加快，是风势激荡罢了。至于像乡里的游侠，修养品德，砥砺名节，扬名天下，没有人不称赞他们的贤能，这才是很难的啊!然而，儒家、墨家都排斥游侠，不记载他们的事迹。秦朝以前，民间的游侠，均被埋没而不见于史籍，我非常遗憾。据我所知，汉朝建国以来有朱家、田仲、王公、剧孟、郭解等人，尽管时常触犯当时的法网，然而他们个人的品德廉洁谦让，有值得称赞的地方。他们的名不是虚传，士人也不是凭空依附他们。至于那些结党营私的人和豪强互相狼狈为奸，依仗钱财，奴役穷人，依仗势力侵害欺凌那些势孤力弱的人，纵情取乐，游侠们也是颇为憎恨他们的。我感到痛心的是世俗不了解游侠的心意，却随便将朱家、郭解等人与那些豪强横暴之徒混为一谈，并加以讥笑。
注释
韩子：韩非，战国时期韩国人，法家代表人物，著有《韩非子》，下文引自《韩非子·五蠹》。《春秋》：这里泛指史书。季次：公皙哀，字季次，齐国人，孔子弟子。原宪：字子思，鲁国人，孔子弟子。独行君子：指独守个人节操，而不随波逐流之人。已诺必诚：已经答应人家的事情，一定要兑现。
虞舜窘于井廪：指虞舜为其父瞽叟和其弟象所迫害，他们让舜修米仓，企图把舜烧死；此后又让舜挖井，两人填井陷害舜，然而舜均逃脱了。“伊尹”句：伊尹乃商汤的旧臣，据传说最初伊尹为了接近汤，曾到汤的妻子有莘氏家里当奴仆，后又以“媵臣”的身份，背着做饭的锅和砧板见汤，用做菜的道理阐释他的政治见解，终于被汤所重用。“傅说”句：傅说乃商代武丁的名臣，在未遇武丁时，是一个奴隶，在傅岩筑墙服役。匿：隐没。傅险：即傅岩（在今山西省丰陵县东）。吕尚：吕尚即姜子牙，相传他在70岁时，曾在棘津以屠牛和卖饭谋生。
延陵：春秋时吴国公子季札，封于延陵。孟尝：即孟尝君，齐国贵族田文。春申：即春申君，楚国考烈王的相国黄歇。平原：即平原君赵胜，赵惠文王之弟。信陵：即信陵君魏无忌，魏安嫠王异母弟。砥：磨炼。排摈：排斥、摈弃。朱家、田仲、王公、剧孟、郭解：此五人均为汉代初年著名的游侠，其事迹见传文。朋党：由于共同利益而结伙。比周：互相勾结，狼狈为奸。
赏析
《游侠列传序》在艺术手法方面颇具特色：其一为作者巧妙地运用对比、衬托手法。总的来说是用儒侠作对比，借客形主，从而烘托出游侠的可贵品质。在行文过程中，又分几层进行对比。一类儒者是靠儒术取得了高官的人，他们虚伪狡诈，毫无信义可言，仅凭有权有势，就受到称赞。这与济人之危、奋不顾身的游侠反而受到污蔑形成了鲜明的对比。另一类是无所作为，对社会实际没有什么益处的闾巷之儒，他们也历来受称颂，而扶危的游侠，却从来没有得到过这样的荣誉。此外，作者还拿孟尝君、平原君之类的贵族之侠与布衣之侠作了对比。通过上述层层对比，不仅突出了布衣之侠的高贵品质，而且对他们所遭受的不公正待遇亦表示了强烈的不满，揭露了社会的黑暗与不平，从而大大深化了主题。其二反复咏叹，加强了抒情性。文中从不同的角度，反复地称赞游侠，而字里行间充满了作者强烈的爱憎。首先是从正面肯定他们的言必信、行必果的高尚品德，接着称颂布衣之侠的“设取予然诺，千里诵义，为死不顾世。此亦有所长，非苟而已也”。又说遭受困厄之士人，也常常依附游侠的帮助。这些均属满腔热情的称颂。继而用布衣之侠与季次、原宪一类的儒生作对比，并提出“侠客之义，又曷可少哉”。文章结尾是直接称赞汉代的游侠朱家、郭解等人“廉洁退让，有足称者。名不虚立，士不虚附”。诚如《古文观止》的评语：“一篇之中，凡六赞游侠，多少抑扬，多少往复，胸中荦落，笔底摅写，极文心之妙。”
猜您喜欢
太尉执事：辙生好为文，思之至深。
以为文者气之所形，然文不可以学而能，气可以养而致。
孟子曰：“我善养吾浩然之气。“
今观其文章，宽厚宏博，充乎天地之间，称其气之小大。
太史公行天下，周览四海名山大川，与燕、赵间豪俊交游，故其文疏荡，颇有奇气。
此二子者，岂尝执笔学为如此之文哉？
其气充乎其中而溢乎其貌，动乎其言而见乎其文，而不自知也。
辙生十有九年矣。
其居家所与游者，不过其邻里乡党之人；所见不过数百里之间，无高山大野可登览以自广；百氏之书，虽无所不读，然皆古人之陈迹，不足以激发其志气。
恐遂汩没，故决然舍去，求天下奇闻壮观，以知天地之广大。
过秦、汉之故都，恣观终南、嵩、华之高，北顾黄河之奔流，慨然想见古之豪杰。
至京师，仰观天子宫阙之壮，与仓廪、府库、城池、苑囿之富且大也，而后知天下之巨丽。
见翰林欧阳公，听其议论之宏辩，观其容貌之秀伟，与其门人贤士大夫游，而后知天下之文章聚乎此也。
太尉以才略冠天下，天下之所恃以无忧，四夷之所惮以不敢发，入则周公、召公，出则方叔、召虎。
而辙也未之见焉。
且夫人之学也，不志其大，虽多而何为？
辙之来也，于山见终南、嵩、华之高，于水见黄河之大且深，于人见欧阳公，而犹以为未见太尉也。
故愿得观贤人之光耀，闻一言以自壮，然后可以尽天下之大观而无憾者矣。
辙年少，未能通习吏事。
向之来，非有取于斗升之禄，偶然得之，非其所乐。
然幸得赐归待选，使得优游数年之间，将以益治其文，且学为政。
太尉苟以为可教而辱教之，又幸矣！
太史公曰：《诗》有之：“高山仰止，景行行止。“
虽不能至，然心乡往之。
余读孔氏书，想见其为人。
适鲁，观仲尼庙堂车服礼器，诸生以时习礼其家，余祗回留之不能去云。
天下君王至于贤人众矣，当时则荣，没则已焉。
孔子布衣，传十余世，学者宗之。
自天子王侯，中国言《六艺》者折中于夫子，可谓至圣矣！
分类： 古文观止
屈原者，名平，楚之同姓也。
为楚怀王左徒。
博闻强志，明于治乱，娴于辞令。
入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。
王甚任之。
上官大夫与之同列，争宠而心害其能。
怀王使屈原造为宪令，屈平属草稿未定。
上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，众莫不知。
每一令出，平伐其功，曰以为‘非我莫能为也。
’”王怒而疏屈平。
屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。
“离骚”者，犹离忧也。
夫天者，人之始也；父母者，人之本也。
人穷则反本，故劳苦倦极，未尝不呼天也；疾痛惨怛，未尝不呼父母也。
屈平正道直行，竭忠尽智，以事其君，谗人间之，可谓穷矣。
信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？
屈平之作《离骚》，盖自怨生也。
《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。
若《离骚》者，可谓兼之矣。
上称帝喾，下道齐桓，中述汤、武，以刺世事。
明道德之广崇，治乱之条贯，靡不毕见。
其文约，其辞微，其志洁，其行廉。
其称文小而其指极大，举类迩而见义远。
其志洁，故其称物芳；其行廉，故死而不容。
自疏濯淖污泥之中，蝉蜕于浊秽，以浮游尘埃之外，不获世之滋垢，皭然泥而不滓者也。
推此志也，虽与日月争光可也。
屈原既绌。
其后秦欲伐齐，齐与楚从亲，惠王患之。
乃令张仪佯去秦，厚币委质事楚，曰：“秦甚憎齐，齐与楚从亲，楚诚能绝齐，秦愿献商、於之地六百里。“
楚怀王贪而信张仪，遂绝齐，使使如秦受地。
张仪诈之曰：“仪与王约六里，不闻六百里。“
楚使怒去，归告怀王。
怀王怒，大兴师伐秦。
秦发兵击之，大破楚师于丹、淅，斩首八万，虏楚将屈匄，遂取楚之汉中地。
怀王乃悉发国中兵，以深入击秦，战于蓝田。
魏闻之，袭楚至邓。
楚兵惧，自秦归。
而齐竟怒，不救楚，楚大困。
明年，秦割汉中地与楚以和。
楚王曰：“不愿得地，愿得张仪而甘心焉。“
张仪闻，乃曰：“以一仪而当汉中地，臣请往如楚。“
如楚，又因厚币用事者臣靳尚，而设诡辩于怀王之宠姬郑袖。
怀王竟听郑袖，复释去张仪。
是时屈原既疏，不复在位，使于齐，顾反，谏怀王曰：“何不杀张仪？“
怀王悔，追张仪，不及。
其后，诸侯共击楚，大破之，杀其将唐眜。
时秦昭王与楚婚，欲与怀王会。
怀王欲行，屈平曰：“秦，虎狼之国，不可信，不如毋行。“
怀王稚子子兰劝王行：“奈何绝秦欢！”
怀王卒行。
入武关，秦伏兵绝其后，因留怀王，以求割地。
怀王怒，不听。
亡走赵，赵不内。
复之秦，竟死于秦而归葬。
长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹。
楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也。
屈平既嫉之，虽放流，眷顾楚国，系心怀王，不忘欲反。
冀幸君之一悟，俗之一改也。
其存君兴国，而欲反复之，一篇之中，三致志焉。
然终无可奈何，故不可以反。
卒以此见怀王之终不悟也。
人君无愚智贤不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐。
然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。
怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰，兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑，此不知人之祸也。
《易》曰：“井渫不食，为我心恻，可以汲。
王明，并受其福。“
王之不明，岂足福哉！
令尹子兰闻之，大怒。
卒使上官大夫短屈原于顷襄王。
顷襄王怒而迁之。
屈原至于江滨，被发行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。
渔父见而问之曰：“子非三闾大夫欤？
何故而至此？“
屈原曰：“举世皆浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。“
渔父曰：“夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移。
举世皆浊，何不随其流而扬其波？
众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨？
何故怀瑾握瑜，而自令见放为？“
屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣。
人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎？
宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳。
又安能以皓皓之白，而蒙世之温蠖乎？“
乃作《怀沙》之赋。
于是怀石，遂自投汨罗以死。
屈原既死之后，楚有宋玉、唐勒、景差之徒者，皆好辞而以赋见称。
然皆祖屈原之从容辞令，终莫敢直谏。
其后楚日以削，数十年竟为秦所灭。
自屈原沉汨罗后百有馀年，汉有贾生，为长沙王太傅。
过湘水，投书以吊屈原。
太史公曰：“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。
适长沙，过屈原所自沉渊，未尝不垂涕，想见其为人。
及见贾生吊之，又怪屈原以彼其材游诸侯，何国不容，而自令若是！
读《鵩鸟赋》，同死生，轻去就，又爽然自失矣。“
太史公读秦楚之际，曰：初作难，发于陈涉；虐戾灭秦自项氏；拨乱诛暴，平定海内，卒践帝祚，成于汉家。
五年之间，号令三嬗，自生民以来，未始有受命若斯之亟也！
昔虞、夏之兴，积善累功数十年，德洽百姓，摄行政事，考之于天，然后在位。
汤、武之王，乃由契、后稷，修仁行义十余世，不期而会孟津八百诸侯，犹以为未可，其后乃放弑。
秦起襄公，章于文、缪，献、孝之后，稍以蚕食六国，百有余载，至始皇乃能并冠带之伦。
以德若彼，用力如此，盖一统若斯之难也！
秦既称帝，患兵革不休，以有诸侯也，于是无尺土之封，堕坏名城，销锋镝，锄豪杰，维万世之安。
然王迹之兴，起于闾巷，合从讨伐，轶于三代。
乡秦之禁，适足以资贤者为驱除难耳，故奋发其所为天下雄，安在无土不王？
此乃传之所谓大圣乎？
岂非天哉？
岂非天哉？
非大圣孰能当此受命而帝者乎？
太史公曰：吾闻之周生曰：“舜目盖重瞳子。“
又闻项羽亦重瞳子。
羽岂其苗裔邪？
何兴之暴也？
夫秦失其政，陈涉首难，豪杰蜂起，相与并争，不可胜数。
然羽非有尺寸，乘势起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦，分裂天下而封王侯，政由羽出，号为霸王，位虽不终，近古以来，未尝有也。
及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。
自矜功伐，奋其私智，而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年，卒亡其国，身死东城，尚不觉寤，而不自责，过矣。
乃引“天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！
臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽为县吏赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。
当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其闾；且请“编之于令，永为国典”。
臣窃独过之。
臣闻礼之大本，以防乱也。
若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦。
刑之大本，亦以防乱也。
若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。
其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。
诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。
旌其可诛，兹谓僭；坏礼甚矣。
果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典可乎？
盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。
向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。
何者？
若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。
执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？
其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。
法其可仇乎？
仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。
执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？
且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？“
是惑于礼也甚矣。
礼之所谓仇者，盖其冤抑沉痛而号无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。
而曰“彼杀之，我乃杀之”。
不议曲直，暴寡胁弱而已。
其非经背圣，不亦甚哉！
《周礼》：“调人，掌司万人之仇。
凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。
有反杀者，邦国交仇之。“
又安得亲亲相仇也？
《春秋公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。
父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。“
今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。
且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。
元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。
夫达理闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？
议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。
请下臣议附于令。
有断斯狱者，不宜以前议从事。
谨议。