臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，父爽为县吏赵师韫所杀，卒能手刃父仇，束身归罪。
当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其闾；且请“编之于令，永为国典”。
臣窃独过之。
臣闻礼之大本，以防乱也。
若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦。
刑之大本，亦以防乱也。
若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。
其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。
诛其可旌，兹谓滥；黩刑甚矣。
旌其可诛，兹谓僭；坏礼甚矣。
果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典可乎？
盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。
向使刺谳其诚伪，考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。
何者？
若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，处心积虑，以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。
执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？
其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。
法其可仇乎？
仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖骜而凌上也。
执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？
且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？“
是惑于礼也甚矣。
礼之所谓仇者，盖其冤抑沉痛而号无告也；非谓抵罪触法，陷于大戮。
而曰“彼杀之，我乃杀之”。
不议曲直，暴寡胁弱而已。
其非经背圣，不亦甚哉！
《周礼》：“调人，掌司万人之仇。
凡杀人而义者，令勿仇；仇之则死。
有反杀者，邦国交仇之。“
又安得亲亲相仇也？
《春秋公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。
父受诛，子复仇，此推刃之道，复仇不除害。“
今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。
且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。
元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。
夫达理闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？
议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。
请下臣议附于令。
有断斯狱者，不宜以前议从事。
谨议。
译文
据我了解，则天皇后时，同州下邽县有个叫徐元庆的人，父亲徐爽被县尉赵师韫杀了，他最后能亲手杀掉他父亲的仇人，自己捆绑着身体到官府自首。当时的谏官陈子昂建议处以死罪，同时在他家乡表彰他的行为，并请朝廷将这种处理方式“编入法令，永远作为国家的法律制度”。我个人认为，这样做是不对的。
我听说，礼的根本作用是为了防止人们作乱。倘若说不能让杀人者逍遥法外，那么凡是作儿子的为报父母之仇而杀了不应当算作仇人的人，就必须处死，不能予以赦免。刑法的根本作用也是为了防止人们作乱。倘若说不能让杀人者逍遥法外，那么凡是当官的错杀了人，也必须处死，不能予以赦免。它们的根本作用是一致的，采取的方式则不同。表彰和处死是不能同施一人的。处死可以表彰的人，这就叫乱杀，就是滥用刑法太过分了。表彰应当处死的人，这就是过失，破坏礼制太严重了。如果以这种处理方式作为刑法的准则，并传给后代，那么，追求正义的人就不知道前进的方向，想避开祸害的人就不知道怎样立身行事，以此作为法则行吗？大凡圣人制定礼法，是透彻地研究了事物的道理来规定赏罚，根据事实来确定奖惩，不过是把礼、刑二者结合在一起罢了。
当时如能审察案情的真伪，查清是非，推究案子的起因，那么刑法和礼制的运用，就能明显地区分开来了。为什么呢？如果徐元庆的父亲没有犯法律规定的罪行，赵师韫杀他，只是出于他个人的私怨，施展他当官的威风，残暴地处罚无罪的人，州官又不去治赵师韫的罪，执法的官员也不去过问这件事，上下互相蒙骗包庇，对喊冤叫屈的呼声充耳不闻；而徐元庆却能够把容忍不共戴天之仇视为奇耻大辱，把时刻不忘报杀父之仇看作是合乎礼制，想方设法，用武器刺进仇人的胸膛，坚定地以礼约束自己，即使死了也不感到遗憾，这正是遵守和奉行礼义的行为啊。执法的官员本应感到惭愧，去向他谢罪都来不及，还有什么理由要把他处死呢？
如果徐元庆的父亲确是犯了死罪，赵师韫杀他，那就并不违法，他的死也就不是被官吏错杀，而是因为犯法被杀。法律难道是可以仇视的吗？仇视皇帝的法律，又杀害执法的官吏，这是悖逆犯上的行为。应该把这种人抓起来处死，以此来严正国法，为什么反而要表彰他呢？
而且陈子昂的奏议还说：“人必有儿子，儿子必有父母，因为爱自己的亲人而互相仇杀，这种混乱局面靠谁来救呢？”这是对礼的认识太模糊了。礼制所说的仇，是指蒙受冤屈，悲伤呼号而又无法申告；并不是指触犯了法律，以身抵罪而被处死这种情况。而所谓“他杀了我的父母，我就要杀掉他”，不过是不问是非曲直，欺凌孤寡，威胁弱者罢了。这种违背圣贤经传教导的做法，不是太过分了吗？
《周礼》上说：“调人，是负责调解众人怨仇的。凡是杀人而又合乎礼义的，就不准被杀者的亲属报仇，如要报仇，则处死刑。有反过来再杀死对方的，全国的人就都要把他当作仇人。”这样，又怎么会发生因为爱自己的亲人而互相仇杀的情况呢？《春秋公羊传》说：“父亲无辜被杀，儿子报仇是可以的。父亲犯法被杀，儿子报仇，这就是互相仇杀的做法，这样的报复行为是不能根除彼此仇杀不止的祸害的。”现在如果用这个标准来判断赵师韫杀死徐元庆的父亲和徐元庆杀死赵师韫，就合乎礼制了。而且，不忘父仇，这是孝的表现；不怕死，这是义的表现。徐元庆能不越出礼的范围，克尽孝道，为义而死，这一定是个明晓事理、懂得圣贤之道的人啊。明晓事理、懂得圣贤之道的人，难道会把王法当作仇敌吗？但上奏议的人反而认为应当处以死刑，这种滥用刑法，败坏礼制的建议，不能作为法律制度，是很清楚明白的。
请把我的意见附在法令之后颁发下去。今后凡是审理这类案件的人，不应再根据以前的意见处理。谨发表上面的意见。
注释
伏见：看到。旧时下对上有所陈述时的表敬之辞。下文的“窃”，也是下对上表示敬意的。天后：即武则天（624—705），名曌（即“照”），并州文水（今山西省文水县）人。655年（唐高宗李治永徽六年）被立为皇后，李治在世时即参预国政。后废睿（ruì）宗李旦自立，称“神圣皇帝”，改国号为周，在位十六年。中宗李哲复位后，被尊为“则天大圣皇帝”，后人因称武则天。同州：唐代州名，辖境相当于今陕西省大荔、合阳、韩城、澄城、白水等县一带。下邽（guī）：县名，今陕西省渭南县。县吏赵师韫：当时的下邽县尉。陈子昂（661—702）：字伯玉，梓州射洪（今四川省射洪县）人。武后时曾任右拾遗，为谏诤之官。旌（jīng）：表彰。闾：里巷的大门。过：错误，失当。
礼：封建时代道德和行为规范的泛称。黩（dú）刑：滥用刑法。黩，轻率。僭（jiàn）：超出本分。制：制定，规定。
刺谳（yàn）：审理判罪。原：推究。端：原因。州牧：州的行政长官。蒙冒：蒙蔽，包庇。戴天：头上顶着天，意即和仇敌共同生活在一个天地里。《礼记·曲礼上》：“父之仇，弗与共戴天。”枕戈：睡觉时枕着兵器。介然：坚定的样子。自克：自我控制。谢之：向他认错。
愆（qiàn）：过错。戕（qiāng）：杀害。悖骜（bèiào）：桀骜不驯。悖，违背。骜，傲慢。邦典：国法。
《周礼》：又名《周官》，《周官经》，儒家经典之一。内容是汇编周王室的官制和战国时代各国的制度等历史资料。调人：周代官名。《春秋公羊传》：即《公羊传》，为解释《春秋》的三传之一（另二传是《春秋左氏传》和《春秋谷梁传》）。旧题战国时齐人、子夏弟子公羊高作，一说是他的玄孙公羊寿作。推刃：往来相杀。
赏析
《驳复仇议》作者柳宗元（773—819），该文是柳宗元在礼部员外郎任上写的一篇驳论性的奏议，是针对陈子昂的《复仇议状》而发的，作者认为，陈子昂的《复仇议》中的观点是矛盾的，是不足取的，进而提出了个人的见解。徐元庆为父报仇，杀了父亲的仇人，然后到官府自首。对于这样一个案例，陈子昂提出了杀人犯法、应处死罪，而报父仇却合于礼义、应予表彰的处理意见。柳宗元在文章中批驳了这种观点，认为这不但赏罚不明，而且自相矛盾，指出徐元庆报杀父之仇的行为既合于礼义，又合于法律，应予充分肯定。虽然文章的主旨是要说明封建主义的礼义和封建主义的法律的一致性，但在吏治腐败、冤狱难申的封建社会，仍然具有一定的进步意义。全文观点鲜明，逻辑严密，驳论有力。
武则天当政时，同州下圭人徐元庆之父徐爽，被下圭县尉赵师韫杀害。后赵师韫入朝为御史，徐元庆则更姓易名，在驿站之中充当仆役。过了很久，赵师韫恰好住在这个驿舍中，徐元庆便趁机亲手杀死了他，然后，投案自首。对于这个案件，当时朝中有不少人认为徐元庆为父报仇，是孝义刚烈的行为，应赦免他的罪；而陈子昂则认为，按照法律，擅自杀人的要处死。因此，他建议，应当对徐元庆依法论死，然后再对他替父报仇的行为予以表彰，并将此事编入律令。当时，大家都赞同陈子昂的主张。
柳宗元的这篇文章，是驳斥陈子昂的主张的。他引经据典，说明这种主张自相矛盾，背礼违法，造成混乱。文章虽然从维护封建的“礼”与“法”的尊严出发，调和为亲报仇与守法之间的矛盾。然而，作者在行文中，却侧重于说明官吏违法杀人应当受到惩处这个观点，对人民群众反抗暴虐官吏的行为客观上予以支持，同时也在一定程度上暴露和批判了吏治黑暗和官官相护的社会现实。
文章分析透辟，语言精炼而准确。反映了作者散文的“峻洁廉悍”的风格。
本文属于议论文中的驳论。作者针对陈子昂在《复仇议》中对徐元庆案件的主张提出了反驳。文章一开始，作者就旗帜鲜明地指出陈子昂的主张是错误的。接着，文章从“礼”和“刑”的辩证关系，得出了“盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬”的结论。由这个结论很自然地过渡到对陈子昂提出的“诛之而旌其闾”错误论点的批驳上。“诛”和“旌”是矛盾的，怎么能同时施加在同一个人身上呢？更为有力的是，作者援引了儒家的经典著作来为自己的观点作佐证，这就使得本文的论点无懈可击。
本文论点明确，论据翔实，论证手段缜密严谨，语言犀利明快，选词恰如其分。在柳文中堪称上乘之作，值得我们仿效。
猜您喜欢
苞蘖
晋侯赏从亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。
推曰：“献公之子九人，唯君在矣。
惠、怀无亲，外内弃之。
天未绝晋，必将有主。
主晋祀者，非君而谁？
天实置之，而二三子以为己力，不亦诬乎？
窃人之财，犹谓之盗。
况贪天之功，以为己力乎？
下义其罪，上赏其奸。
上下相蒙，难与处矣。“
其母曰：“盍亦求之？
以死谁怼？“
对曰：“尤而效之，罪又甚焉！
且出怨言，不食其食。“
其母曰：“亦使知之，若何？“
对曰：“言，身之文也。
身将隐，焉用文之？
是求显也。“
其母曰：“能如是乎？
与汝偕隐。“
遂隐而死。
晋侯求之，不获，以绵上（地名）为之田。
曰：“以志吾过，且旌善人。“
夏四月戊午，晋侯使吕相绝秦，曰：“昔逮我献公及穆公相好，戮力同心，申之以盟誓，重之以昏姻。
天祸晋国，文公如齐，惠公如秦。
无禄，献公即世。
穆公不忘旧德，俾我惠公用能奉祀于晋。
又不能成大勋，而为韩之师。
亦悔于厥心，用集我文公。
是穆之成也。
“文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦，则亦既报旧德矣。
郑人怒君之疆埸，我文公帅诸侯及秦围郑。
秦大夫不询于我寡君，擅及郑盟。
诸侯疾之，将致命于秦。
文公恐惧，绥静诸侯，秦师克还无害，则是我有大造于西也。
“无禄，文公即世；穆为不吊，蔑死我君，寡我襄公，迭我肴地，奸绝我好，伐我保城。
殄灭我费滑，散离我兄弟，挠乱我同盟，倾覆我国家。
我襄公未忘君之旧勋，而惧社稷之陨，是以有淆之师。
犹愿赦罪于穆公，穆公弗听，而即楚谋我。
天诱其衷，成王陨命，穆公是以不克逞志于我。
“穆、襄即世，康、灵即位。
康公，我之自出，又欲阙翦我公室，倾覆我社稷，帅我蝥贼，以来荡摇我边疆，我是以有令狐之役。
康犹不悛，入我河曲，伐我涑川，俘我王官，翦我羁马，我是以有河曲之战。
东道之不通，则是康公绝我好也。
“及君之嗣也，我君景公引领西望曰：‘庶抚我乎！
’君亦不惠称盟，利吾有狄难，入我河县，焚我箕、郜，芟夷我农功，虔刘我边垂，我是以有辅氏之聚。
君亦悔祸之延，而欲徼福于先君献、穆，使伯车来命我景公曰：‘吾与女同好弃恶，复脩旧德，以追念前勋。
’言誓未就，景公即世，我寡君是以有令狐之会。
君又不祥，背弃盟誓。
白狄及君同州，君之仇雠，而我昏姻也。
君来赐命曰：‘吾与女伐狄。
’寡君不敢顾昏姻。
畏君之威，而受命于吏。
君有二心于狄，曰：‘晋将伐女。
’狄应且憎，是用告我。
楚人恶君之二三其德也，亦来告我曰：‘秦背令狐之盟，而来求盟于我：“昭告昊天上帝、秦三公、楚三王曰：‘余虽与晋出入，余唯利是视。
’”不榖恶其无成德，是用宣之，以惩不壹。
’诸侯备闻此言，斯是用痛心疾首，暱就寡人。
寡人帅以听命，唯好是求。
君若惠顾诸侯，矜哀寡人，而赐之盟，则寡人之愿也，其承宁诸侯以退，岂敢徼乱？
君若不施大惠，寡人不佞，其不能以诸侯退矣。
敢尽布之执事，俾执事实图利之。“
天地果无初乎？
吾不得而知之也。
生人果有初乎？
吾不得而知之也。
然则孰为近？
曰：有初为近。
孰明之？
由封建而明之也。
彼封建者，更古圣王尧、舜、禹、汤、文、武而莫能去之。
盖非不欲去之也，势不可也。
势之来，其生人之初乎？
不初，无以有封建。
封建，非圣人意也。
彼其初与万物皆生，草木榛榛，鹿豕狉狉，人不能搏噬，而且无毛羽，莫克自奉自卫。
荀卿有言：“必将假物以为用者也。“
夫假物者必争，争而不已，必就其能断曲直者而听命焉。
其智而明者，所伏必众，告之以直而不改，必痛之而后畏，由是君长刑政生焉。
故近者聚而为群，群之分，其争必大，大而后有兵有德。
又有大者，众群之长又就而听命焉，以安其属。
于是有诸侯之列，则其争又有大者焉。
德又大者，诸侯之列又就而听命焉，以安其封。
于是有方伯、连帅之类，则其争又有大者焉。
德又大者，方伯、连帅之类又就而听命焉，以安其人，然后天下会于一。
是故有里胥而后有县大夫，有县大夫而后有诸侯，有诸侯而后有方伯、连帅，有方伯、连帅而后有天子。
自天子至于里胥，其德在人者死，必求其嗣而奉之。
故封建非圣人意也，势也。
夫尧、舜、禹、汤之事远矣，及有周而甚详。
周有天下，裂土田而瓜分之，设五等，邦群后。
布履星罗，四周于天下，轮运而辐集；合为朝觐会同，离为守臣扞城。
然而降于夷王，害礼伤尊，下堂而迎觐者。
历于宣王，挟中兴复古之德，雄南征北伐之威，卒不能定鲁侯之嗣。
陵夷迄于幽、厉，王室东徙，而自列为诸侯。
厥后问鼎之轻重者有之，射王中肩者有之，伐凡伯、诛苌弘者有之，天下乖戾，无君君之心。
余以为周之丧久矣，徒建空名于公侯之上耳。
得非诸侯之盛强，末大不掉之咎欤？
遂判为十二，合为七国，威分于陪臣之邦，国殄于后封之秦，则周之败端，其在乎此矣。
秦有天下，裂都会而为之郡邑，废侯卫而为之守宰，据天下之雄图，都六合之上游，摄制四海，运于掌握之内，此其所以为得也。
不数载而天下大坏，其有由矣：亟役万人，暴其威刑，竭其货贿，负锄梃谪戍之徒，圜视而合从，大呼而成群，时则有叛人而无叛吏，人怨于下而吏畏于上，天下相合，杀守劫令而并起。
咎在人怨，非郡邑之制失也。
汉有天下，矫秦之枉，徇周之制，剖海内而立宗子，封功臣。
数年之间，奔命扶伤之不暇，困平城，病流矢，陵迟不救者三代。
后乃谋臣献画，而离削自守矣。
然而封建之始，郡国居半，时则有叛国而无叛郡，秦制之得亦以明矣。
继汉而帝者，虽百代可知也。
唐兴，制州邑，立守宰，此其所以为宜也。
然犹桀猾时起，虐害方域者，失不在于州而在于兵，时则有叛将而无叛州。
州县之设，固不可革也。
或者曰：“封建者，必私其土，子其人，适其俗，修其理，施化易也。
守宰者，苟其心，思迁其秩而已，何能理乎？“
余又非之。
周之事迹，断可见矣：列侯骄盈，黩货事戎，大凡乱国多，理国寡，侯伯不得变其政，天子不得变其君，私土子人者，百不有一。
失在于制，不在于政，周事然也。
秦之事迹，亦断可见矣：有理人之制，而不委郡邑，是矣。
有理人之臣，而不使守宰，是矣。
郡邑不得正其制，守宰不得行其理。
酷刑苦役，而万人侧目。
失在于政，不在于制，秦事然也。
汉兴，天子之政行于郡，不行于国，制其守宰，不制其侯王。
侯王虽乱，不可变也，国人虽病，不可除也；及夫大逆不道，然后掩捕而迁之，勒兵而夷之耳。
大逆未彰，奸利浚财，怙势作威，大刻于民者，无如之何，及夫郡邑，可谓理且安矣。
何以言之？
且汉知孟舒于田叔，得魏尚于冯唐，闻黄霸之明审，睹汲黯之简靖，拜之可也，复其位可也，卧而委之以辑一方可也。
有罪得以黜，有能得以赏。
朝拜而不道，夕斥之矣；夕受而不法，朝斥之矣。
设使汉室尽城邑而侯王之，纵令其乱人，戚之而已。
孟舒、魏尚之术莫得而施，黄霸、汲黯之化莫得而行；明谴而导之，拜受而退已违矣；下令而削之，缔交合从之谋周于同列，则相顾裂眦，勃然而起；幸而不起，则削其半，削其半，民犹瘁矣，曷若举而移之以全其人乎？
汉事然也。
今国家尽制郡邑，连置守宰，其不可变也固矣。
善制兵，谨择守，则理平矣。
或者又曰：“夏、商、周、汉封建而延，秦郡邑而促。“
尤非所谓知理者也。
魏之承汉也，封爵犹建；晋之承魏也，因循不革；而二姓陵替，不闻延祚。
今矫而变之，垂二百祀，大业弥固，何系于诸侯哉？
或者又以为：“殷、周，圣王也，而不革其制，固不当复议也。“
是大不然。
夫殷、周之不革者，是不得已也。
盖以诸侯归殷者三千焉，资以黜夏，汤不得而废；归周者八百焉，资以胜殷，武王不得而易。
徇之以为安，仍之以为俗，汤、武之所不得已也。
夫不得已，非公之大者也，私其力于己也，私其卫于子孙也。
秦之所以革之者，其为制，公之大者也；其情，私也，私其一己之威也，私其尽臣畜于我也。
然而公天下之端自秦始。
夫天下之道，理安斯得人者也。
使贤者居上，不肖者居下，而后可以理安。
今夫封建者，继世而理；继世而理者，上果贤乎，下果不肖乎？
则生人之理乱未可知也。
将欲利其社稷以一其人之视听，则又有世大夫世食禄邑，以尽其封略，圣贤生于其时，亦无以立于天下，封建者为之也。
岂圣人之制使至于是乎？
吾固曰：“非圣人之意也，势也。“
西陆动凉气，惊乌号北林。
栖息岂殊性，集枯安可任。
鸿鹄去不返，勾吴阻且深。
徒嗟日沈湎，丸鼓骛奇音。
东海久摇荡，南风已骎骎。
坐使青天暮，小星愁太阴。
众情嗜奸利，居货捐千金。
危根一以振，齐斧来相寻。
揽衣中夜起，感物涕盈襟。
微霜众所践，谁念岁寒心。
旭日照寒野，鸒斯起蒿莱。
啁啾有馀乐，飞舞西陵隈。
回风旦夕至，零叶委陈荄。
所栖不足恃，鹰隼纵横来。
栾盈出奔楚。
宣子杀羊舌虎，囚叔向。
人谓叔向曰：“子离于罪，其为不知乎？“
叔向曰：“与其死亡若何？
诗曰：‘优哉游哉，聊以卒岁。
’知也。“
乐王鲋见叔向曰：“吾为子请。“
叔向弗应，出不拜。
其人皆咎叔向。
叔向曰：“必祁大夫。“
室老闻之曰：“乐王鲋言于君无不行，求赦吾子，吾子不许；祁大夫所不能也，而曰必由之。
何也？“
叔向曰：“乐王鲋从君者也，何能行？
祁大夫外举不弃仇，内举不失亲，其独遗我乎？
诗曰：‘有觉德行，四国顺之。
’夫子，觉者也。“
晋侯问叔向之罪于乐王鲋。
对曰：“不弃其亲，其有焉。“
于是祁奚老矣，闻之，乘驲而见宣子，曰：“《诗》曰：‘惠我无疆，子孙保之。
’《书》曰：‘圣有谟勋，明征定保。
’夫谋而鲜过，惠训不倦者，叔向有焉，社稷之固也。
犹将十世宥之，以劝能者。
今壹不免其身，以弃社稷，不亦惑乎？
鲧殛而禹兴；伊尹放大甲而相之，卒无怨色；管蔡为戮，周公右王。
若之何其以虎也弃社稷？
子为善，谁敢不勉，多杀何为？“
宣子说，与之乘，以言诸公而免之。
不见叔向而归，叔向亦不告免焉而朝。